Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей Г.М. Халитовой И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д.М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) 48 771379, 59 руб. в счет задолженности по кредитному договору от <дата>.... в порядке солидарной ответственности поручителя.
Взыскать с М.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) 60 000 руб. в счет возврата государственной пошлины..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Ак Барс" (ОАО) Ш., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к ООО "АвтоИмперия", М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора.... предоставил ООО "АвтоИмперия" денежные средства в размере 41 000000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых со сроком погашения долга до <дата>.
Кредит был выдан заемщику для целевого использования - приобретения коммерческой недвижимости: нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в частности, помещения.... общей площадью.... кв. м, .... этаж, номера на поэтажном плане...., кадастровый (условный) номер....; нежилого помещения - перехода.... этажа...., общая площадь ....6 кв. м, кадастровый (условный) номер.... доли в праве общей собственности на земельный участок площадью.... кв. м, кадастровый (условный) номер...., категория земель - земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса "<адрес>".
Указанное недвижимое имущество передано в залог банку.
В обеспечение кредитного обязательства <дата> с М.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.
ООО "АвтоИмперия" достигнутые договоренности нарушало, а потому по состоянию на <дата> образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на общую сумму 43 197022,31 руб.
Из этой суммы 40842444,46 руб. указаны банком в качестве основной суммы долга, 2335901,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 18676,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рыночная стоимость залогового имущества была определена специалистами в размере 34 923 600 руб. за нежилое помещение.... общей площадью.... кв. м, на сумму 5 078 000 руб. за переход.... этажа.... и 3 880 400 руб. за 798/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью.... кв. м.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту 43 197022, 31 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
М.Д. предъявила встречный иск о признании договора поручительства от <дата> недействительной сделкой. Определением суда от <дата> встречный иск М.Д. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание.
В процессе рассмотрения дела АКБ "Ак Барс" (ОАО) были увеличены исковые требования, размер задолженности по кредиту определен на сумму 48 771379, 59 руб. Кроме того, банк просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере.... % от его рыночной стоимости.
Определением суда от <дата> производство по делу было прекращено в части исковых требований, заявленных к ООО"АвтоИмперия" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в отношении общества была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
В суде первой инстанции представитель АКБ "Ак Барс" (ОАО) иск к М.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору поддержал.
М.Д. в суд первой инстанции не явилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу, что поручитель обязан отвечать за долги общества в силу принятых на себя обязательств.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было разрешено в ее отсутствие. Считает договор поручительства, заключенный с ней, ничтожным и недействительным, поскольку он был подписан до заключения кредитного договора и срок его действия не совпадает с периодом, установленным для исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "АКБ "АК БАРС" в исполнение кредитного договора.... предоставило ООО "АвтоИмперия" для приобретения коммерческой недвижимости 41000000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке.... % годовых на срок до <дата>.
В обеспечение кредитного обязательства <дата> с М.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.
ООО "АвтоИмперия" достигнутые договоренности нарушало, а потому по состоянию на <дата> образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на общую сумму 48771379,59 руб.
Из этой суммы 40842444,46 руб. указаны банком в качестве основной суммы долга, 4897897,5 руб. - проценты за пользование кредитом, 2563439,74 руб. долг по процентам по просроченному кредиту, 467597,89 руб. пени.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> ОАО "Ак Барс" Банк был включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества, размер долгового обязательства установлен в размере 48771379,59 руб.
Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственных лиц можно было освободить от обязательств, установлены не были.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
В исполнение части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что М.Д. не участвовала в судебном заседании, и дело было рассмотрено в ее отсутствие незаконно, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что подателю жалобы своевременно направлялись копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания и регистрации. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение корреспонденции <дата>.
При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица имела реальную возможность участвовать при разрешении спора, просить об отложении дела и распорядилась предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика был оформлен без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства был подписан до заключения кредитной сделки и срок его действия не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не являются основанием для отказа в иске к поручителю.
Договор поручительства был подписан <дата>, в день оформления кредитного договора. Срок его действия определен конкретной датой - до <дата>. Достигнутые договоренности закону не противоречат.
Вышеназванные обстоятельства в силу закона, как в рамках требований, предъявляемых к договору поручительства в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пределах общих критериев законности совершаемых сделок не влекут за собой ее недействительности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3055/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3055/14
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей Г.М. Халитовой И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д.М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) 48 771379, 59 руб. в счет задолженности по кредитному договору от <дата>.... в порядке солидарной ответственности поручителя.
Взыскать с М.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) 60 000 руб. в счет возврата государственной пошлины..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Ак Барс" (ОАО) Ш., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к ООО "АвтоИмперия", М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора.... предоставил ООО "АвтоИмперия" денежные средства в размере 41 000000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых со сроком погашения долга до <дата>.
Кредит был выдан заемщику для целевого использования - приобретения коммерческой недвижимости: нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в частности, помещения.... общей площадью.... кв. м, .... этаж, номера на поэтажном плане...., кадастровый (условный) номер....; нежилого помещения - перехода.... этажа...., общая площадь ....6 кв. м, кадастровый (условный) номер.... доли в праве общей собственности на земельный участок площадью.... кв. м, кадастровый (условный) номер...., категория земель - земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса "<адрес>".
Указанное недвижимое имущество передано в залог банку.
В обеспечение кредитного обязательства <дата> с М.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.
ООО "АвтоИмперия" достигнутые договоренности нарушало, а потому по состоянию на <дата> образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на общую сумму 43 197022,31 руб.
Из этой суммы 40842444,46 руб. указаны банком в качестве основной суммы долга, 2335901,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 18676,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рыночная стоимость залогового имущества была определена специалистами в размере 34 923 600 руб. за нежилое помещение.... общей площадью.... кв. м, на сумму 5 078 000 руб. за переход.... этажа.... и 3 880 400 руб. за 798/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью.... кв. м.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту 43 197022, 31 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
М.Д. предъявила встречный иск о признании договора поручительства от <дата> недействительной сделкой. Определением суда от <дата> встречный иск М.Д. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание.
В процессе рассмотрения дела АКБ "Ак Барс" (ОАО) были увеличены исковые требования, размер задолженности по кредиту определен на сумму 48 771379, 59 руб. Кроме того, банк просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере.... % от его рыночной стоимости.
Определением суда от <дата> производство по делу было прекращено в части исковых требований, заявленных к ООО"АвтоИмперия" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в отношении общества была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
В суде первой инстанции представитель АКБ "Ак Барс" (ОАО) иск к М.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору поддержал.
М.Д. в суд первой инстанции не явилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу, что поручитель обязан отвечать за долги общества в силу принятых на себя обязательств.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было разрешено в ее отсутствие. Считает договор поручительства, заключенный с ней, ничтожным и недействительным, поскольку он был подписан до заключения кредитного договора и срок его действия не совпадает с периодом, установленным для исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "АКБ "АК БАРС" в исполнение кредитного договора.... предоставило ООО "АвтоИмперия" для приобретения коммерческой недвижимости 41000000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке.... % годовых на срок до <дата>.
В обеспечение кредитного обязательства <дата> с М.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.
ООО "АвтоИмперия" достигнутые договоренности нарушало, а потому по состоянию на <дата> образовалась задолженность, предъявленная к взысканию на общую сумму 48771379,59 руб.
Из этой суммы 40842444,46 руб. указаны банком в качестве основной суммы долга, 4897897,5 руб. - проценты за пользование кредитом, 2563439,74 руб. долг по процентам по просроченному кредиту, 467597,89 руб. пени.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> ОАО "Ак Барс" Банк был включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества, размер долгового обязательства установлен в размере 48771379,59 руб.
Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственных лиц можно было освободить от обязательств, установлены не были.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
В исполнение части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что М.Д. не участвовала в судебном заседании, и дело было рассмотрено в ее отсутствие незаконно, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что подателю жалобы своевременно направлялись копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания и регистрации. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение корреспонденции <дата>.
При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица имела реальную возможность участвовать при разрешении спора, просить об отложении дела и распорядилась предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика был оформлен без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства был подписан до заключения кредитной сделки и срок его действия не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не являются основанием для отказа в иске к поручителю.
Договор поручительства был подписан <дата>, в день оформления кредитного договора. Срок его действия определен конкретной датой - до <дата>. Достигнутые договоренности закону не противоречат.
Вышеназванные обстоятельства в силу закона, как в рамках требований, предъявляемых к договору поручительства в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пределах общих критериев законности совершаемых сделок не влекут за собой ее недействительности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)