Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Ю., К.М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3707-ПБ/11 от 26 сентября 2011 года по состоянию на 05.06.2014 года в размере: просроченный основной долг - *** рубля 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 57 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** рублей 89 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** рубля 43 копейки, а всего взыскать *** рублей 78 копеек (***).
Взыскать с К.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 46 копеек (***).
Взыскать с К.М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 45 копеек (***).
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2014 г. в размере *** руб., проценты за просроченный основной долг в сумме *** руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что 26 сентября 2011 года К.Ю. был заключен кредитный договор N 3707-ПБ/11 по программам кредитования на потребительские цели, по условиям которого К.Ю. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22 сентября 2014 года с уплатой 14% годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с К.М. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств 25 апреля 2014 года истцом в адрес К.Ю. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и К.М. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 26 сентября 2011 года К.Ю. заключила с Газпромбанком кредитный договор N 3707-ПБ/11 по программам кредитования на потребительские цели, по условиям которого К.Ю. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22 сентября 2014 года с уплатой 14% годовых (л.д. 24 - 29). При подписании договора была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения, которые подписала (л.д. 30 - 32).
17 мая 2013 г. К.Ю. подписала дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были изменены сроки предоставления кредита до 20 марта 2015 г., размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласовано, что с 17 мая 2013 г. сумма кредита по договору составляет *** руб., а п. 2.6. договора изменен и в новой редакции предусматривал обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством К.М. (л.д. 33 - 35). При подписании дополнительного соглашения К.Ю. подписала расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности (л.д. 36 - 38).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств К.Ю. по кредитному договору Газпромбанк (ОАО) заключил с К.М. договор поручительства, по условиям которого К.М. принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за выполнение К.Ю. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 26.09.2011 г. N 3707-ПБ/11, включая возврат основного долга в сумме *** руб., уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1. договора л.д. 39 - 42).
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, 06 марта 2014 года истцом в адрес К.Ю. и К.М. были направлены уведомления о погашении задолженности (л.д. 48 - 50), а 25 апреля 2014 года уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 45 - 47), которые остались без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, договора поручительства, предоставления кредита, факт не исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, руководствуясь ст. 309, 323, 361, 363, 807, 819, ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и договору поручительства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 7 кредитного договора N 3707-ПБ/11 адресом регистрации заемщика является: Московская область, г. ***.
В соответствии с п. 6.3 уведомления и сообщения по настоящему договору направляются сторонами в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора.
Как усматривается из почтового реестра (л.д. 132) суд извещал К.Е. по имеющемуся в материалах дела адресу: Московская область, ***. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доказательств, свидетельствующих о не возможности получить судебные извещения, К.Ю. не представлено.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка К.Ю. на то, что она является матерью двоих детей, ей должна была быть предоставлена отсрочка исполнения решения, не может служить основанием к отмене решения, т.к. указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельства освобождающего от исполнения условий кредитного договора. Кроме того, К.Ю. не лишена права подать в суд заявление об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.
Утверждение ответчика о том, что истцом была нарушена подсудность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 6.2 кредитного договора предусматривается, что споры и разногласия по настоящему договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Указанный пункт договора К.Ю. не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Довод К.Ю. о том, что взысканная судом сумма не обоснована, в связи с тем, что после вынесения обжалуемого решения истец продолжал ежемесячно списывать с ее счета денежные средства в счет погашения кредита задолженность по кредитному договору составляет *** руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения поскольку решением суда от 15.09.2014 г. задолженность взыскана по состоянию на 05.06.2014 г.
Однако, списанные истцом со счета ответчика после вынесения обжалуемого решения суда денежные средства подлежат зачету при исполнении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7106/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-7106/2015
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Ю., К.М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3707-ПБ/11 от 26 сентября 2011 года по состоянию на 05.06.2014 года в размере: просроченный основной долг - *** рубля 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 57 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - *** рублей 89 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** рубля 43 копейки, а всего взыскать *** рублей 78 копеек (***).
Взыскать с К.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 46 копеек (***).
Взыскать с К.М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 45 копеек (***).
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2014 г. в размере *** руб., проценты за просроченный основной долг в сумме *** руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что 26 сентября 2011 года К.Ю. был заключен кредитный договор N 3707-ПБ/11 по программам кредитования на потребительские цели, по условиям которого К.Ю. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22 сентября 2014 года с уплатой 14% годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с К.М. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств 25 апреля 2014 года истцом в адрес К.Ю. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и К.М. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 26 сентября 2011 года К.Ю. заключила с Газпромбанком кредитный договор N 3707-ПБ/11 по программам кредитования на потребительские цели, по условиям которого К.Ю. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22 сентября 2014 года с уплатой 14% годовых (л.д. 24 - 29). При подписании договора была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения, которые подписала (л.д. 30 - 32).
17 мая 2013 г. К.Ю. подписала дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были изменены сроки предоставления кредита до 20 марта 2015 г., размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласовано, что с 17 мая 2013 г. сумма кредита по договору составляет *** руб., а п. 2.6. договора изменен и в новой редакции предусматривал обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством К.М. (л.д. 33 - 35). При подписании дополнительного соглашения К.Ю. подписала расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности (л.д. 36 - 38).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств К.Ю. по кредитному договору Газпромбанк (ОАО) заключил с К.М. договор поручительства, по условиям которого К.М. принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за выполнение К.Ю. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 26.09.2011 г. N 3707-ПБ/11, включая возврат основного долга в сумме *** руб., уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1. договора л.д. 39 - 42).
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, 06 марта 2014 года истцом в адрес К.Ю. и К.М. были направлены уведомления о погашении задолженности (л.д. 48 - 50), а 25 апреля 2014 года уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 45 - 47), которые остались без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, договора поручительства, предоставления кредита, факт не исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, руководствуясь ст. 309, 323, 361, 363, 807, 819, ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и договору поручительства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 7 кредитного договора N 3707-ПБ/11 адресом регистрации заемщика является: Московская область, г. ***.
В соответствии с п. 6.3 уведомления и сообщения по настоящему договору направляются сторонами в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора.
Как усматривается из почтового реестра (л.д. 132) суд извещал К.Е. по имеющемуся в материалах дела адресу: Московская область, ***. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доказательств, свидетельствующих о не возможности получить судебные извещения, К.Ю. не представлено.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка К.Ю. на то, что она является матерью двоих детей, ей должна была быть предоставлена отсрочка исполнения решения, не может служить основанием к отмене решения, т.к. указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельства освобождающего от исполнения условий кредитного договора. Кроме того, К.Ю. не лишена права подать в суд заявление об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.
Утверждение ответчика о том, что истцом была нарушена подсудность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 6.2 кредитного договора предусматривается, что споры и разногласия по настоящему договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Указанный пункт договора К.Ю. не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Довод К.Ю. о том, что взысканная судом сумма не обоснована, в связи с тем, что после вынесения обжалуемого решения истец продолжал ежемесячно списывать с ее счета денежные средства в счет погашения кредита задолженность по кредитному договору составляет *** руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения поскольку решением суда от 15.09.2014 г. задолженность взыскана по состоянию на 05.06.2014 г.
Однако, списанные истцом со счета ответчика после вынесения обжалуемого решения суда денежные средства подлежат зачету при исполнении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)