Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ** от 18.06.2012 г. по основной сумме кредита в размере ** руб. * коп., по процентам в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копеек).
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенной закладной от 18.06.2012 г. квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, общей площадью * кв. м, принадлежащую Р. на праве собственности, определить способ реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере ** руб. (* рублей 00 копеек).
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора N ** от 18.06.2012 г., заключенного между Р. и ОАО "Московский кредитный банк" недействительным.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Р. денежные средства в размере ** руб. 00 коп., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита,
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истец мотивировал тем, что 18.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме * руб. на срок до 25 мая 2022 года включительно с установлением процентной ставки 12,5% годовых. Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, в собственность Р. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 18.06.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. Предмет залога принадлежит Р. на праве собственности. Согласно отчету об оценке N * от 05.06.2007 г. рыночная стоимость данной квартиры определена в размере ** руб., начальная продажная цена предмета залога составляет ** руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N **, открытый в ОАО "Московский кредитный банк". Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 25.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила ** руб., в том числе: по кредиту * руб., по процентам ** руб., по неустойкам ** руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец обращался к ответчику с требование о возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец, согласно уточненным требованиям, просит расторгнуть Кредитный договор N ** от 18.06.2012 г., взыскать с ответчика указанную задолженность в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащую Р. на праве собственности, установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере ** руб.
Ответчиком Р. до рассмотрения дела по существу подано встречное исковое заявление о признании п. 2.1 Кредитного договора N ** от 18.06.2012 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в ее пользу ** руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита.
Представитель истца по основному иску П. в судебном заседании уточненные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по основному иску Р. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме ** руб. на срок до 25 мая 2022 года включительно с установлением процентной ставки 12,5% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м, в собственность Р.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
В соответствии с п. п. 3.5.3 - 3.5.5 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в сумме, рассчитанной на дату подписания кредитного договора ** руб. Погашение кредита и процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета Банка. Датой исполнения обязательств по кредитному договору является дата списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета Банка.
В силу п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
18.06.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м.
Предмет залога принадлежит Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.06.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2012 г. сделана запись регистрации N **.
Согласно отчету об оценке N ** от 05.06.2007 г. рыночная стоимость данной квартиры определена в размере ** руб., начальная продажная цена предмета залога составляет ** руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N **, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по счету за период с 18.06.2012 г. по 28.08.2013 г.
Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего, согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 25.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила ** руб., в том числе: по кредиту ** руб., по процентам ** руб., по неустойкам ** руб.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ** руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 334, 338, 350 ГК РФ, пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, удовлетворены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** рублей, исходя из среднерыночной стоимости заложенного имущества, с учетом п. 2 п. п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке.
Разрешая требования истца Р. по встречному иску, суд пришел к следующему.
На основании п. 2.1 кредитного договора обязанность кредитора выдать кредит по настоящему договору возникает при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме ** руб.
В счет уплаты комиссии за предоставление кредита Р. оплачена сумма в размере ** руб.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным, условие договора о взыскании комиссии за предоставление кредита нельзя признать законным, в связи с чем, заявленные требования по встречному иску суд посчитал подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что истцом во исполнение незаконного условия договора выплачена сумма в размере ** руб., данные денежные средства взысканы с ОАО "МКБ".
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако судом не взыскан штраф в пользу истца при удовлетворении его требований в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере ** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение, дополнив его указанием о взыскании штрафа.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика Р. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так доводы апелляционной инстанции о том, что суд не взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не признал недействительными п. 3.5.3.1 и п. 5.6 кредитного договора о применении штрафных санкций и необходимости обеспечения денежных средств на счете, являются несостоятельными, поскольку Р. таких требований не заявлялось, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года изменить, дополнив:
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Р. штраф в размере ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22709
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22709
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ** от 18.06.2012 г. по основной сумме кредита в размере ** руб. * коп., по процентам в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* рублей * копеек).
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенной закладной от 18.06.2012 г. квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, общей площадью * кв. м, принадлежащую Р. на праве собственности, определить способ реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере ** руб. (* рублей 00 копеек).
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора N ** от 18.06.2012 г., заключенного между Р. и ОАО "Московский кредитный банк" недействительным.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Р. денежные средства в размере ** руб. 00 коп., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истец мотивировал тем, что 18.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме * руб. на срок до 25 мая 2022 года включительно с установлением процентной ставки 12,5% годовых. Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, в собственность Р. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 18.06.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. Предмет залога принадлежит Р. на праве собственности. Согласно отчету об оценке N * от 05.06.2007 г. рыночная стоимость данной квартиры определена в размере ** руб., начальная продажная цена предмета залога составляет ** руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N **, открытый в ОАО "Московский кредитный банк". Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 25.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила ** руб., в том числе: по кредиту * руб., по процентам ** руб., по неустойкам ** руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец обращался к ответчику с требование о возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец, согласно уточненным требованиям, просит расторгнуть Кредитный договор N ** от 18.06.2012 г., взыскать с ответчика указанную задолженность в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащую Р. на праве собственности, установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере ** руб.
Ответчиком Р. до рассмотрения дела по существу подано встречное исковое заявление о признании п. 2.1 Кредитного договора N ** от 18.06.2012 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в ее пользу ** руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита.
Представитель истца по основному иску П. в судебном заседании уточненные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по основному иску Р. в судебном заседании исковые требования по основному иску не признала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме ** руб. на срок до 25 мая 2022 года включительно с установлением процентной ставки 12,5% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м, в собственность Р.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
В соответствии с п. п. 3.5.3 - 3.5.5 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в сумме, рассчитанной на дату подписания кредитного договора ** руб. Погашение кредита и процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета Банка. Датой исполнения обязательств по кредитному договору является дата списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета Банка.
В силу п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
18.06.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м.
Предмет залога принадлежит Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.06.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2012 г. сделана запись регистрации N **.
Согласно отчету об оценке N ** от 05.06.2007 г. рыночная стоимость данной квартиры определена в размере ** руб., начальная продажная цена предмета залога составляет ** руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N **, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по счету за период с 18.06.2012 г. по 28.08.2013 г.
Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего, согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 25.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила ** руб., в том числе: по кредиту ** руб., по процентам ** руб., по неустойкам ** руб.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ** руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 334, 338, 350 ГК РФ, пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, удовлетворены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** рублей, исходя из среднерыночной стоимости заложенного имущества, с учетом п. 2 п. п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке.
Разрешая требования истца Р. по встречному иску, суд пришел к следующему.
На основании п. 2.1 кредитного договора обязанность кредитора выдать кредит по настоящему договору возникает при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме ** руб.
В счет уплаты комиссии за предоставление кредита Р. оплачена сумма в размере ** руб.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным, условие договора о взыскании комиссии за предоставление кредита нельзя признать законным, в связи с чем, заявленные требования по встречному иску суд посчитал подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что истцом во исполнение незаконного условия договора выплачена сумма в размере ** руб., данные денежные средства взысканы с ОАО "МКБ".
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако судом не взыскан штраф в пользу истца при удовлетворении его требований в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере ** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение, дополнив его указанием о взыскании штрафа.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика Р. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так доводы апелляционной инстанции о том, что суд не взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не признал недействительными п. 3.5.3.1 и п. 5.6 кредитного договора о применении штрафных санкций и необходимости обеспечения денежных средств на счете, являются несостоятельными, поскольку Р. таких требований не заявлялось, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года изменить, дополнив:
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Р. штраф в размере ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)