Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 10.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Маякина О.В. по дов. от 24.10.2013;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013 N 694,
рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014 кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сапроненкова Владимира Васильевича
на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску ИП Сапроненкова В.В.
к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК"
о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии и о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сапроненков Владимир Васильевич (далее - ИП Сапроненков В.В. или истец) обратился 30.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк или ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.10., пункта 2.11. кредитного договора 3 080-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 и о взыскании 1 318 409,54 рублей неосновательного обогащения, в том числе 729 169 рублей - за уплаченную истцом ничтожную комиссию за выдачу кредита, 579 240,54 рублей - за уплаченную истцом ничтожную комиссию за досрочный возврат кредита; 10 000 рублей - за уплаченную истцом ничтожную комиссию за изменение условий кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены в части признания недействительной комиссии за изменение условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий об уплате комиссии за выдачу кредита, суды исходили из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора (а именно, договора об открытии кредитной линии), имеющего свою специфику (право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке), в связи с чем сделали выводы о возможном наличии у Банка определенных затрат и возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Судами также сделан вывод о том, что в условиях договора об открытии кредитной линии для заемщика является благом возможность выбора между получением средств и их неполучением, соответственно, комиссия уплачена за благо, которого заемщик при заключении обычного кредитного договора не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным условия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, суды пришли к выводу о том, что такая комиссия является самостоятельной банковской услугой, создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, и направлена на компенсацию потерь кредитора, в связи с чем законодательством не исключается при выражении согласия кредитором на досрочное исполнение обязательств по кредиту выдвигать дополнительные условия в виде уплаты такой комиссии.
С решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился ИП Сапроненков В.В. и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда о несении Банком каких-либо издержек по поддержанию кредитной линии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как вся сумма кредитных средств была выдана одномоментно единым траншем в день заключения кредитного договора, в подписанном сторонами дополнительном соглашении стороны установили, что комиссия за выдачу транша не взимается. Также истец полагает, что сторонами не была согласована комиссия за досрочный возврат кредита.
Письменного отзыва Банка на кассационную жалобу истца не поступило. Самим Банком судебные акты в части удовлетворения исковых требований в размере 10 000 рублей не оспаривались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, особо обращая внимание на ничтожность комиссии за выдачу кредита с учетом обстоятельств выдачи всей суммы кредита единым траншем; представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии о выдаче всей суммы кредита единым траншем и о представлении ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по данному кредитному договору ответил, что вся сумма кредита действительно была предоставлена одним траншем, доказательств несения расходов по поддержанию кредитной линии Банк не предоставлял, так как считает, что наличие таких расходов вытекает из самой правовой природы договора об открытии кредитной линии.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений по ним, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сапроненкова В.В. в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 169 рублей.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что 31.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 080-12/Кр/КМБ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012, согласно п. 2.1 которого предметом договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составляет 29 166 760 рублей.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка, которая выплачивается равными долями (145 833,80 рублей) ежемесячно в следующие даты: 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012.
Также материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что весь объем кредита был выдан банком истцу в день заключения договора - 31.05.2012, и более заемщик к кредитору за выдачей кредитных средств не обращался.
Установив данные обстоятельства, а также то, что кредитный договор был заключен в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012, которым стороны прямо предусмотрели в пункте 3.1.2, что сумма транша составляет 29 166 760 рублей (то есть всю сумму кредитного лимита), а также установили в пункте 3.1.4, что комиссия за выдачу транша не взимается (том 1 л.д. 17), суды, вместе с тем, сделали вывод о том, что несение банком расходов по резервированию денежных средств для клиента вытекает из правовой природы заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии.
Данный вывод судов не только противоречит установленным ими обстоятельствам и опровергается материалами дела, подтверждающими, что между сторонами спора по настоящему конкретному делу фактически сложились кредитные правоотношения в связи с разовым предоставлением кредитных средств, но и не согласуется с правовой позицией суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которой кредитная организация в случае предоставления кредита в виде кредитной линии должна доказать несение финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в рамках настоящего дела им не представлялись в суд какие-либо доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, которые с учетом единовременной выдачи всей суммы кредита и не могли быть представлены банком.
При таких обстоятельствах настоящего конкретного дела вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сапроненкова В.В. о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом ничтожной комиссии является необоснованным, сделанным без учета того, что в данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
Поскольку судебные акты в указанной части не основаны на правильном применении норм материального права (статей 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняты без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147, то они подлежат отмене в части отказа во взыскании с Банка в пользу ИП Сапроненкова В.В. неосновательного обогащения в размере 729 169 рублей на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия нового судебного акта не требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Сапроненкова В.В. в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение и постановление являются законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26764/13 от 22.10.2013, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм материального права, не подлежат.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-137720/2013 отменить в части отказа во взыскании 729 169 рублей.
Взыскать с ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ОГРН 1027739930998) в пользу Индивидуального предпринимателя Сапроненкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 306673108000037) 729 169 (семьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей неосновательного обогащения и 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
В остальной обжалуемой части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-6935/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137720/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А40-137720/2013
резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 10.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Маякина О.В. по дов. от 24.10.2013;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013 N 694,
рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014 кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сапроненкова Владимира Васильевича
на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску ИП Сапроненкова В.В.
к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК"
о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии и о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сапроненков Владимир Васильевич (далее - ИП Сапроненков В.В. или истец) обратился 30.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк или ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.10., пункта 2.11. кредитного договора 3 080-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 и о взыскании 1 318 409,54 рублей неосновательного обогащения, в том числе 729 169 рублей - за уплаченную истцом ничтожную комиссию за выдачу кредита, 579 240,54 рублей - за уплаченную истцом ничтожную комиссию за досрочный возврат кредита; 10 000 рублей - за уплаченную истцом ничтожную комиссию за изменение условий кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены в части признания недействительной комиссии за изменение условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий об уплате комиссии за выдачу кредита, суды исходили из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора (а именно, договора об открытии кредитной линии), имеющего свою специфику (право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке), в связи с чем сделали выводы о возможном наличии у Банка определенных затрат и возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Судами также сделан вывод о том, что в условиях договора об открытии кредитной линии для заемщика является благом возможность выбора между получением средств и их неполучением, соответственно, комиссия уплачена за благо, которого заемщик при заключении обычного кредитного договора не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным условия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, суды пришли к выводу о том, что такая комиссия является самостоятельной банковской услугой, создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, и направлена на компенсацию потерь кредитора, в связи с чем законодательством не исключается при выражении согласия кредитором на досрочное исполнение обязательств по кредиту выдвигать дополнительные условия в виде уплаты такой комиссии.
С решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился ИП Сапроненков В.В. и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда о несении Банком каких-либо издержек по поддержанию кредитной линии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как вся сумма кредитных средств была выдана одномоментно единым траншем в день заключения кредитного договора, в подписанном сторонами дополнительном соглашении стороны установили, что комиссия за выдачу транша не взимается. Также истец полагает, что сторонами не была согласована комиссия за досрочный возврат кредита.
Письменного отзыва Банка на кассационную жалобу истца не поступило. Самим Банком судебные акты в части удовлетворения исковых требований в размере 10 000 рублей не оспаривались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, особо обращая внимание на ничтожность комиссии за выдачу кредита с учетом обстоятельств выдачи всей суммы кредита единым траншем; представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии о выдаче всей суммы кредита единым траншем и о представлении ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по данному кредитному договору ответил, что вся сумма кредита действительно была предоставлена одним траншем, доказательств несения расходов по поддержанию кредитной линии Банк не предоставлял, так как считает, что наличие таких расходов вытекает из самой правовой природы договора об открытии кредитной линии.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений по ним, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сапроненкова В.В. в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 169 рублей.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что 31.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 080-12/Кр/КМБ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012, согласно п. 2.1 которого предметом договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составляет 29 166 760 рублей.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка, которая выплачивается равными долями (145 833,80 рублей) ежемесячно в следующие даты: 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012.
Также материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что весь объем кредита был выдан банком истцу в день заключения договора - 31.05.2012, и более заемщик к кредитору за выдачей кредитных средств не обращался.
Установив данные обстоятельства, а также то, что кредитный договор был заключен в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012, которым стороны прямо предусмотрели в пункте 3.1.2, что сумма транша составляет 29 166 760 рублей (то есть всю сумму кредитного лимита), а также установили в пункте 3.1.4, что комиссия за выдачу транша не взимается (том 1 л.д. 17), суды, вместе с тем, сделали вывод о том, что несение банком расходов по резервированию денежных средств для клиента вытекает из правовой природы заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии.
Данный вывод судов не только противоречит установленным ими обстоятельствам и опровергается материалами дела, подтверждающими, что между сторонами спора по настоящему конкретному делу фактически сложились кредитные правоотношения в связи с разовым предоставлением кредитных средств, но и не согласуется с правовой позицией суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которой кредитная организация в случае предоставления кредита в виде кредитной линии должна доказать несение финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в рамках настоящего дела им не представлялись в суд какие-либо доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца, которые с учетом единовременной выдачи всей суммы кредита и не могли быть представлены банком.
При таких обстоятельствах настоящего конкретного дела вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сапроненкова В.В. о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом ничтожной комиссии является необоснованным, сделанным без учета того, что в данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
Поскольку судебные акты в указанной части не основаны на правильном применении норм материального права (статей 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняты без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147, то они подлежат отмене в части отказа во взыскании с Банка в пользу ИП Сапроненкова В.В. неосновательного обогащения в размере 729 169 рублей на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия нового судебного акта не требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Сапроненкова В.В. в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение и постановление являются законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26764/13 от 22.10.2013, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм материального права, не подлежат.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-137720/2013 отменить в части отказа во взыскании 729 169 рублей.
Взыскать с ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ОГРН 1027739930998) в пользу Индивидуального предпринимателя Сапроненкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 306673108000037) 729 169 (семьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей неосновательного обогащения и 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
В остальной обжалуемой части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)