Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительной сделкой, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Мобил Риэлти Омск" был предоставлен кредит в размере <...> под 19% годовых, сроком до 18.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства финансовое состояние Н. не позволяло исполнять обязательства, вытекающие из договора. При этом, банк в нарушение положений Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т не произвел проверку данного обстоятельства, что по мнению С., свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать правовые последствия, договор поручительства фактически заключался в целях соблюдения внутренних регламентов банка.
В судебном заседании Н., его представитель В. требования поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, приведенные в обоснование искового заявления. Банк, заключая договор поручительства, не проверил финансовое состояние Н., тем самым нарушил положения Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Договор поручительства фактически заключался в целях соблюдения внутренних регламентов банка. При этом, Н. не приобрел никакой финансовой выгоды от заключения кредитного договора. Сослался на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменений. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования Н. сводятся к оспариванию сделки, совершенной 20.09.2012, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Мобил Риэлти Омск" был предоставлен кредит в размере <...> под 19% годовых, сроком до 18.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы кредита решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.07.2013 в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Мобил Риэлти Омск" и Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На основании определением Омского районного суда Омской области от 29.08.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного акта суждение суда и ссылку на ст. 61 ГПК РФ.
В частности, исходя из содержания ст. 361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия "договор поручительства", данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение Н. не основана на законе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст. 168 ГК РФ.
При этом положение ст. 361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.
Поскольку Н. не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что у ООО "Мобил Риэлти Омск" отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства первого, договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, что договор поручительства носит формальный характер, был заключен ответчиком в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель, то ссылка истца на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.
Что касается признания договора поручительства мнимой сделкой, то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Н., будучи являясь директором заемщика ООО "Мобил Риэлти Омск", действуя от его имени, при заключении кредитного договора, так и договора поручительства был ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Сбербанк России" заключая договор поручительства с Н., каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.
Ссылка истца на судебную практику по подобным категориям дел также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в каждом случае решение суда принимается исходя из индивидуальных признаков характера и предмета спора.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного с Н. 20.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мобил Риэлти Омск", недействительным по основаниям, изложенном в иске и апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3289/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3289/2014
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительной сделкой, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Мобил Риэлти Омск" был предоставлен кредит в размере <...> под 19% годовых, сроком до 18.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства финансовое состояние Н. не позволяло исполнять обязательства, вытекающие из договора. При этом, банк в нарушение положений Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т не произвел проверку данного обстоятельства, что по мнению С., свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать правовые последствия, договор поручительства фактически заключался в целях соблюдения внутренних регламентов банка.
В судебном заседании Н., его представитель В. требования поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, приведенные в обоснование искового заявления. Банк, заключая договор поручительства, не проверил финансовое состояние Н., тем самым нарушил положения Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Договор поручительства фактически заключался в целях соблюдения внутренних регламентов банка. При этом, Н. не приобрел никакой финансовой выгоды от заключения кредитного договора. Сослался на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменений. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования Н. сводятся к оспариванию сделки, совершенной 20.09.2012, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Мобил Риэлти Омск" был предоставлен кредит в размере <...> под 19% годовых, сроком до 18.09.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 20.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Н. несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы кредита решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.07.2013 в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Мобил Риэлти Омск" и Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На основании определением Омского районного суда Омской области от 29.08.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного акта суждение суда и ссылку на ст. 61 ГПК РФ.
В частности, исходя из содержания ст. 361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия "договор поручительства", данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение Н. не основана на законе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст. 168 ГК РФ.
При этом положение ст. 361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.
Поскольку Н. не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что у ООО "Мобил Риэлти Омск" отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства первого, договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, что договор поручительства носит формальный характер, был заключен ответчиком в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель, то ссылка истца на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.
Что касается признания договора поручительства мнимой сделкой, то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Н., будучи являясь директором заемщика ООО "Мобил Риэлти Омск", действуя от его имени, при заключении кредитного договора, так и договора поручительства был ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Сбербанк России" заключая договор поручительства с Н., каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.
Ссылка истца на судебную практику по подобным категориям дел также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в каждом случае решение суда принимается исходя из индивидуальных признаков характера и предмета спора.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного с Н. 20.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мобил Риэлти Омск", недействительным по основаниям, изложенном в иске и апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)