Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.А., Ш., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Иск мотивирован тем, что 24 мая 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. под 20% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и Ш., К.Н. заключены договоры поручительства. Обязанности по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., право требования которой передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 10 декабря 2010 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Первое коллекторское бюро", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков К.А., Ш., К.Н. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Ю. иск поддержала в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К.О. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Не принятия во внимание судом согласованного между ответчиком и банком условия об уступке права требований, предусмотренное в договоре кредитования.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте заседания, не явились. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств К. между банком и Ш., К.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по указанному договору кредитования.
Ответчики в оговоренный срок обязательств по возврату кредита не исполнили.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В силу указанных обстоятельств обоснован вывод суда о том, что договор цессии от 10 декабря 2010 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод заявителя жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также необоснован.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Кроме того, учитывая, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. действовало, его нормы правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит. Наличие в судебном решении описок не свидетельствует о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Ссылки на судебную практику иных регионов РФ принять во внимание нельзя, так как в соответствии с приведенной выше статьей 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции имеют разъяснения Верховного суда РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2443
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-2443
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.А., Ш., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - К.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Иск мотивирован тем, что 24 мая 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. под 20% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и Ш., К.Н. заключены договоры поручительства. Обязанности по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., право требования которой передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 10 декабря 2010 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Первое коллекторское бюро", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков К.А., Ш., К.Н. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Ю. иск поддержала в полном объеме.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К.О. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Не принятия во внимание судом согласованного между ответчиком и банком условия об уступке права требований, предусмотренное в договоре кредитования.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте заседания, не явились. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств К. между банком и Ш., К.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по указанному договору кредитования.
Ответчики в оговоренный срок обязательств по возврату кредита не исполнили.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В силу указанных обстоятельств обоснован вывод суда о том, что договор цессии от 10 декабря 2010 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод заявителя жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также необоснован.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Кроме того, учитывая, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. действовало, его нормы правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит. Наличие в судебном решении описок не свидетельствует о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Ссылки на судебную практику иных регионов РФ принять во внимание нельзя, так как в соответствии с приведенной выше статьей 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции имеют разъяснения Верховного суда РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)