Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" и
ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-16730/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389)
к ответчикам: 1. ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" (ОГРН 1137847108673); 2. ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847180990)
третье лица: 1. Ваньков Д.А., 2. Павлов М.В., 3. Цуркан И.И.,
о солидарном взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронин Р.В. по дов. от 21.04.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Металлхолдинг" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков 1 017 385 руб. 07 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 268 003 руб. 13 коп.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по договору лизинга от 21.11.2012 г. N 2012-11/FL01006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-16730/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 80 000 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, а также неправильный расчет заявленной ко взысканию неустойки. Указывает на то, что, суд первой инстанции не исследовал материалы дела и необоснованно взыскал неустойку на основании п. 8.3 Общих условий Договора, не учел обстоятельства расторжения договора, которые бы способствовали уменьшению суммы долга за счет распределения аванса. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил сальдо встречных обязательств.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" заключен договор лизинга от 21.11.2012 г. N 2012-11/FL01006 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" предмет лизинга в составе: двух полуприцепов Wielton NS 3 SP.
Указанные транспортные средства были переданы "Северо-Западная Металлургическая Компания" по актам приема-передачи от 22.11.2012.
01.11.2013 г. между Лизингодателем, ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" и ООО "ТПК МеталлХолдинг" был заключен Договор перевода долга N 10933/2013/01006 от 01.11.12 г. к Договору лизинга N 2012-11/FL-01006 от 21.11.2012 г.
Факт передачи имущества в лизинг ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 15.04.2015.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Договоре лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи ответчиком 1 за период с 22.12.2013 по 22.12.2014 в общей сумме 1 017 385 руб. 07 коп. уплачены не были, в связи с чем, за ответчиком 1 образовалась указанная выше задолженность, которая ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 9.3 Общих условий Договора, начислил ответчику 1 пени в размере 268 003 руб. 13 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 268 003 руб. 13 коп., проверена судом и признана обоснованной.
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга, 01 ноября 2013 года между истцом и ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2012-11/FL-01005/1, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, договору перевода долга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменное требование об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлено поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Требование об оплате суммы долга и пени поручителем оставлено без удовлетворения и ответа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителей жалобы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно высокий, а также, что размер неустойки истцом рассчитан не верно подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчики суду первой инстанции не представили, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Между тем, ответчики свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки документально ничем не обосновали, контрсчет неустойки суду не представили, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представили, а также не доказали ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы заявителей жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела и необоснованно взыскал неустойку на основании п. 8.3 Общих условий Договора, подлежит отклонению, поскольку итоговая сумма неустойки удовлетворенная судом первой инстанции рассчитана на основании п. 9.3 Общих условий Договора. Указанные обстоятельствах, подтверждаются также расчетом истца проверенным судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителей жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства расторжения договора, которые бы способствовали уменьшению суммы долга за счет распределения аванса, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы договор был действующим.
Доводы заявителей жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" о том, что суд первой инстанции не установил сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку для определения баланса интересов сторон необходимо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга.
Вместе с тем, ответчик предмет лизинга не возвратил, в связи с чем баланс интересов сторон договора определен быть не может.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-16730/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-24310/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16730/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-24310/2015-ГК
Дело N А40-16730/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" и
ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-16730/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389)
к ответчикам: 1. ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" (ОГРН 1137847108673); 2. ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847180990)
третье лица: 1. Ваньков Д.А., 2. Павлов М.В., 3. Цуркан И.И.,
о солидарном взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронин Р.В. по дов. от 21.04.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Металлхолдинг" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков 1 017 385 руб. 07 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 268 003 руб. 13 коп.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по договору лизинга от 21.11.2012 г. N 2012-11/FL01006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-16730/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 80 000 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, а также неправильный расчет заявленной ко взысканию неустойки. Указывает на то, что, суд первой инстанции не исследовал материалы дела и необоснованно взыскал неустойку на основании п. 8.3 Общих условий Договора, не учел обстоятельства расторжения договора, которые бы способствовали уменьшению суммы долга за счет распределения аванса. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил сальдо встречных обязательств.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" заключен договор лизинга от 21.11.2012 г. N 2012-11/FL01006 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" предмет лизинга в составе: двух полуприцепов Wielton NS 3 SP.
Указанные транспортные средства были переданы "Северо-Западная Металлургическая Компания" по актам приема-передачи от 22.11.2012.
01.11.2013 г. между Лизингодателем, ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" и ООО "ТПК МеталлХолдинг" был заключен Договор перевода долга N 10933/2013/01006 от 01.11.12 г. к Договору лизинга N 2012-11/FL-01006 от 21.11.2012 г.
Факт передачи имущества в лизинг ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 15.04.2015.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Договоре лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи ответчиком 1 за период с 22.12.2013 по 22.12.2014 в общей сумме 1 017 385 руб. 07 коп. уплачены не были, в связи с чем, за ответчиком 1 образовалась указанная выше задолженность, которая ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.3 Общих условий Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 9.3 Общих условий Договора, начислил ответчику 1 пени в размере 268 003 руб. 13 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 268 003 руб. 13 коп., проверена судом и признана обоснованной.
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга, 01 ноября 2013 года между истцом и ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2012-11/FL-01005/1, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, договору перевода долга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменное требование об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлено поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Требование об оплате суммы долга и пени поручителем оставлено без удовлетворения и ответа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителей жалобы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно высокий, а также, что размер неустойки истцом рассчитан не верно подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчики суду первой инстанции не представили, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Между тем, ответчики свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки документально ничем не обосновали, контрсчет неустойки суду не представили, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представили, а также не доказали ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы заявителей жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела и необоснованно взыскал неустойку на основании п. 8.3 Общих условий Договора, подлежит отклонению, поскольку итоговая сумма неустойки удовлетворенная судом первой инстанции рассчитана на основании п. 9.3 Общих условий Договора. Указанные обстоятельствах, подтверждаются также расчетом истца проверенным судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителей жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства расторжения договора, которые бы способствовали уменьшению суммы долга за счет распределения аванса, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы договор был действующим.
Доводы заявителей жалобы ООО "Торгово-Производственная Компания "Металлхолдинг" о том, что суд первой инстанции не установил сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку для определения баланса интересов сторон необходимо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга.
Вместе с тем, ответчик предмет лизинга не возвратил, в связи с чем баланс интересов сторон договора определен быть не может.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-16730/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)