Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", В., К.А., Г.Е., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята он предоставил ООО "Леспром" кредит с лимитом для финансирования проекта (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 10% годовых и под поручительство В., К.А., Г.Е., юридических лиц: ООО "Руслеспром", ООО "Технолес". Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества по договорам залога, заключенным с залогодателями: ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ООО "Технолес", Г.М., К.А. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога и ипотеки, определив начальную продажную его цену в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 г. производство по делу в части исковых требований к Г.М. прекращено в связи с отказом истца от требований к этому ответчику (л.д. 8 - 9 т. 3).
В остальной части требований этим же судом постановлено решение от 17.04.2014, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", В., К.А., Г.Е. сумма задолженности (данные изъяты), а также расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки по оплате за обслуживание остатка ссудного счета, просроченной платы за лимит и обслуживание, не предусмотренных действующим законодательством и ущемляющих права потребителей. Суд нарушил его процессуальные права, не предоставив необходимое время для ознакомления с доказательствами истца. Исковое заявление неправомерно принято судом к своему производству, так как условиями кредитного договора предусмотрена передача возникающих между сторонами споров на разрешение третейского суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика В. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в ответчиком доводам.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Леспром" был заключен кредитный договор Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом на финансирование проекта (данные изъяты) в размере (данные изъяты) на срок по Дата изъята под 10% годовых, поручительство В., К.А., Г.Е., ООО "Руслеспром", ООО "Технолес", а также под залог имущества ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ООО "Технолес", К.А.
Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом и других предусмотренных кредитным договором платежей подтвержден материалами дела. Предъявленная истцом задолженность ответчиками не оспаривалась, иной ее расчет суду не предоставлялся.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права (в ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819, 363, 350, 334, 336, 348, 349 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков по делу: ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", В., К.А., Г.Е. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Изложенные в решении суда суждения подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Согласно договору поручительства Дата изъята с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата изъята, заключенному ОАО "Сбербанк России" с В. (л.д. 65 - 71 т. 1), последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Леспром", предусмотренных вышеназванным кредитным договором.
Оснований заблуждаться относительно объема ответственности, а также существа основного обязательства, возникшего у должника - ООО "Леспром", у В. не имелось, поскольку в разделе 1 договора поручительства указано на основание возникновения этого обязательства - договор Дата изъята, со всеми условиями которого, как следует из пункта 1.2, поручитель ознакомлен.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенным положениям закона соответствует пункт 2.1 договора поручительства, предусматривающий полный объем солидарной ответственности поручителя за исполнение должником обязательств, включая погашение основного долга, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки в случае неисполнения обязательства должником.
Оснований для уменьшения такого объема ответственности В., а также применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" в части недействительности условий, ущемляющих права потребителя, у суда не имелось, так как, являясь поручителем, В. не выступал в качестве потребителя в отношениях с истцом, а на заемщика - ООО "Леспром" нормы этого Закона не распространяются. Поэтому ссылка жалобы на неправомерность взыскания с ответчика, как с физического лица, предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки является несостоятельной.
Суд правомерно принял к своему производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" и разрешил его в данном деле, несмотря на условие договора Дата изъята о передаче возникающих из этого договора споров на разрешение третейского суда (пункт 14.4 договора). Названное условие договора не может лишать стороны права на обращение за судебной защитной своих интересов в государственный суд (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Определение Конституционного Суда от 04.10.2012 N 1831-О).
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что ему и его представителю не были представлены на ознакомление договоры, заключенные между банком и другими ответчиками, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав В. Взыскание с него произведено на основании заключенного с ним договора поручительства, не имеющего правовой связи с договорами поручительства иных ответчиков, а также договорами залога между банком и иными ответчиками. Обстоятельств, которые могли бы влиять на объем ответственности В., им самим, а также его представителем не приведено суду первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5193/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5193/14
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", В., К.А., Г.Е., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята он предоставил ООО "Леспром" кредит с лимитом для финансирования проекта (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята под 10% годовых и под поручительство В., К.А., Г.Е., юридических лиц: ООО "Руслеспром", ООО "Технолес". Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества по договорам залога, заключенным с залогодателями: ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ООО "Технолес", Г.М., К.А. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога и ипотеки, определив начальную продажную его цену в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 г. производство по делу в части исковых требований к Г.М. прекращено в связи с отказом истца от требований к этому ответчику (л.д. 8 - 9 т. 3).
В остальной части требований этим же судом постановлено решение от 17.04.2014, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", В., К.А., Г.Е. сумма задолженности (данные изъяты), а также расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки по оплате за обслуживание остатка ссудного счета, просроченной платы за лимит и обслуживание, не предусмотренных действующим законодательством и ущемляющих права потребителей. Суд нарушил его процессуальные права, не предоставив необходимое время для ознакомления с доказательствами истца. Исковое заявление неправомерно принято судом к своему производству, так как условиями кредитного договора предусмотрена передача возникающих между сторонами споров на разрешение третейского суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика В. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в ответчиком доводам.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Леспром" был заключен кредитный договор Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом на финансирование проекта (данные изъяты) в размере (данные изъяты) на срок по Дата изъята под 10% годовых, поручительство В., К.А., Г.Е., ООО "Руслеспром", ООО "Технолес", а также под залог имущества ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ООО "Технолес", К.А.
Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом и других предусмотренных кредитным договором платежей подтвержден материалами дела. Предъявленная истцом задолженность ответчиками не оспаривалась, иной ее расчет суду не предоставлялся.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права (в ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819, 363, 350, 334, 336, 348, 349 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков по делу: ООО "Леспром", ООО "Руслеспром", ЗАО "Технолес", В., К.А., Г.Е. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Изложенные в решении суда суждения подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Согласно договору поручительства Дата изъята с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата изъята, заключенному ОАО "Сбербанк России" с В. (л.д. 65 - 71 т. 1), последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Леспром", предусмотренных вышеназванным кредитным договором.
Оснований заблуждаться относительно объема ответственности, а также существа основного обязательства, возникшего у должника - ООО "Леспром", у В. не имелось, поскольку в разделе 1 договора поручительства указано на основание возникновения этого обязательства - договор Дата изъята, со всеми условиями которого, как следует из пункта 1.2, поручитель ознакомлен.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенным положениям закона соответствует пункт 2.1 договора поручительства, предусматривающий полный объем солидарной ответственности поручителя за исполнение должником обязательств, включая погашение основного долга, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки в случае неисполнения обязательства должником.
Оснований для уменьшения такого объема ответственности В., а также применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" в части недействительности условий, ущемляющих права потребителя, у суда не имелось, так как, являясь поручителем, В. не выступал в качестве потребителя в отношениях с истцом, а на заемщика - ООО "Леспром" нормы этого Закона не распространяются. Поэтому ссылка жалобы на неправомерность взыскания с ответчика, как с физического лица, предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки является несостоятельной.
Суд правомерно принял к своему производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" и разрешил его в данном деле, несмотря на условие договора Дата изъята о передаче возникающих из этого договора споров на разрешение третейского суда (пункт 14.4 договора). Названное условие договора не может лишать стороны права на обращение за судебной защитной своих интересов в государственный суд (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Определение Конституционного Суда от 04.10.2012 N 1831-О).
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что ему и его представителю не были представлены на ознакомление договоры, заключенные между банком и другими ответчиками, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав В. Взыскание с него произведено на основании заключенного с ним договора поручительства, не имеющего правовой связи с договорами поручительства иных ответчиков, а также договорами залога между банком и иными ответчиками. Обстоятельств, которые могли бы влиять на объем ответственности В., им самим, а также его представителем не приведено суду первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)