Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В.А., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.А., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013 года в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.И. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере *** под 19,5% годовых на срок по 11 октября 2016 года.
В качестве обеспечения возврата кредита ОАО "Сбербанк России" с В.Н. заключен договор поручительства N от 11 октября 2013 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки. Банк вправе предъявить аналогичные требования поручителю.
Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускались просрочки платежей, в настоящее время платежи в счет погашения кредита не поступают.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2015 года постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.А. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.А. и В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, задолженность по просроченным процентам в размере ***, неустойку на просроченные проценты в размере ***, неустойку на просроченный основной долг в размере ***, а всего задолженность по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с В.А. и В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в размере *** с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В статьях 361, 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** под 19,5% годовых на срок по 11 октября 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 договора).
В качестве обеспечения возврата кредита ОАО "Сбербанк России" с В.Н. заключен договор поручительства N от 11 октября 2013 года.
Банк перечислил В.А. сумму кредита в размере ***, что следует из выписки по счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора N от 11 октября 2013 года В.А., В.Н. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
17 сентября 2014 года в адрес В.А., В.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
По состоянию на 20 октября 2014 года задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года составляет ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013 года не прекращены, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, с В.А., В.Н. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 6 кредитного договора N от 11 октября 2013 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и суд счел необходимым снизить: неустойку за просроченные проценты до ***, неустойку за просроченный основной долг до ***.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В апелляционной жалобе В.А. указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, который должен был действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.
Судебная коллегия находит изложенные доводы несостоятельными, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд первой инстанции учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Что касается возможности снижения процентов за пользование кредитом, то положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере *** с каждого пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2228/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2228
Судья: Балашов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В.А., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.А., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013 года в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.И. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере *** под 19,5% годовых на срок по 11 октября 2016 года.
В качестве обеспечения возврата кредита ОАО "Сбербанк России" с В.Н. заключен договор поручительства N от 11 октября 2013 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки. Банк вправе предъявить аналогичные требования поручителю.
Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускались просрочки платежей, в настоящее время платежи в счет погашения кредита не поступают.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2015 года постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.А. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.А. и В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, задолженность по просроченным процентам в размере ***, неустойку на просроченные проценты в размере ***, неустойку на просроченный основной долг в размере ***, а всего задолженность по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с В.А. и В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в размере *** с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В статьях 361, 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** под 19,5% годовых на срок по 11 октября 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 договора).
В качестве обеспечения возврата кредита ОАО "Сбербанк России" с В.Н. заключен договор поручительства N от 11 октября 2013 года.
Банк перечислил В.А. сумму кредита в размере ***, что следует из выписки по счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора N от 11 октября 2013 года В.А., В.Н. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
17 сентября 2014 года в адрес В.А., В.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
По состоянию на 20 октября 2014 года задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года составляет ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013 года не прекращены, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, с В.А., В.Н. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 6 кредитного договора N от 11 октября 2013 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и суд счел необходимым снизить: неустойку за просроченные проценты до ***, неустойку за просроченный основной долг до ***.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В апелляционной жалобе В.А. указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, который должен был действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.
Судебная коллегия находит изложенные доводы несостоятельными, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд первой инстанции учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Что касается возможности снижения процентов за пользование кредитом, то положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере *** с каждого пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)