Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года дело
по частной жалобе Б.С.Н.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Б.С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2013 г. с учетом определения суда от 20.05.2014 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N <...> от 19.08.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.Н., с Б.С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 09 коп.
ООО "<...>" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2014 г.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года заявление ООО "<...>" удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "<...>".
В частной жалобе Б.С.Н. поставлен вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель указывает, что в материалы дела обществом представлен договор уступки прав (требований) на общую сумму <...> руб. <...> коп., и невозможно определить объем уступаемых прав требований к заявителю.
Не представлены в материалы дела документы о наличии у ООО "<...>" лицензии на право осуществления банковской деятельности, как того требует ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Выражая несогласие с определением суда, заявитель указывает, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, природе кредитного договора, что делает такую сделку ничтожной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2013 г. с учетом определения суда от 20.05.2014 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N <...> от 19.08.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.Н., с Б.С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что 25.03.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.А.Н. заключен договор уступки прав (требований) N <...>.
01.04.2014 г. между А.А.Н. и ООО "<...>" заключен договор уступки требования (цессии), по которому объем переступаемых прав по состоянию на 25.02.2014 г. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе и права требования к Б.С.Н. на общую сумму <...> руб. <...> коп., что следует из акта приема-передачи прав (л.д. 156 об.).
Суд с учетом представленного договора уступки прав (требований), а также положений п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора полностью уступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заемщика, пришел к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации не нарушает норм действующего законодательства, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, возбуждено исполнительное производство, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования, взысканного судебным решением долга по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной на момент разрешения спора между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.Н., в связи с чем ссылка заявителя в обоснование несогласия с судебным актом на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. не обоснована.
При этом судебная коллегия учитывает, что у должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем его право по исполнительному производству не является нарушенным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4780/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку между сторонами был заключен договор цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4780/15
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года дело
по частной жалобе Б.С.Н.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Б.С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2013 г. с учетом определения суда от 20.05.2014 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N <...> от 19.08.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.Н., с Б.С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 09 коп.
ООО "<...>" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2014 г.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года заявление ООО "<...>" удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "<...>".
В частной жалобе Б.С.Н. поставлен вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель указывает, что в материалы дела обществом представлен договор уступки прав (требований) на общую сумму <...> руб. <...> коп., и невозможно определить объем уступаемых прав требований к заявителю.
Не представлены в материалы дела документы о наличии у ООО "<...>" лицензии на право осуществления банковской деятельности, как того требует ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Выражая несогласие с определением суда, заявитель указывает, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, природе кредитного договора, что делает такую сделку ничтожной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2013 г. с учетом определения суда от 20.05.2014 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N <...> от 19.08.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.Н., с Б.С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 19.08.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что 25.03.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и А.А.Н. заключен договор уступки прав (требований) N <...>.
01.04.2014 г. между А.А.Н. и ООО "<...>" заключен договор уступки требования (цессии), по которому объем переступаемых прав по состоянию на 25.02.2014 г. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе и права требования к Б.С.Н. на общую сумму <...> руб. <...> коп., что следует из акта приема-передачи прав (л.д. 156 об.).
Суд с учетом представленного договора уступки прав (требований), а также положений п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора полностью уступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заемщика, пришел к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации не нарушает норм действующего законодательства, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, возбуждено исполнительное производство, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования, взысканного судебным решением долга по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной на момент разрешения спора между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.Н., в связи с чем ссылка заявителя в обоснование несогласия с судебным актом на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. не обоснована.
При этом судебная коллегия учитывает, что у должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем его право по исполнительному производству не является нарушенным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)