Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-212910/14 по иску АО "ОТП Банк" к ИП Созаевой А.Х., третье лицо: Шипшеев Э.З. о взыскании 103 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рягузов С.О. по доверенности от 05.12.2014 N 892-2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Созаевой А.Х., третье лицо: Шипшеев Э.З. о взыскании 103 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом как банком и ответчиком как продавцом был 24.10.2012 заключен Договор N ПК-Т 15174-12, на основании которого оплата реализуемых ответчиком товаров (работ, услуг) покупателям производилась за счет заключаемых между банком и покупателями по месту торговой точки ответчика кредитных договоров.
При этом положениями п. 4.4 - 4.5 договора основанием для перечисления истцом денежных средств, выдаваемых покупателю по кредитному договору, осуществляется в течение трех дней с момента заключения кредитного договора при наличии всего предусмотренного договором комплекта документов.
Согласно условиями п. 4.7.1 договора ответчик в случае возврата покупателем товара обязан возвратить банку денежные средства, указанные в заявлении на возврат товара.
Порядок осуществления конкретных операций по продаже и принятию возврата товара установлены являющимися неотъемлемыми Правилами потребительского кредитования - Приложение N 1 к договору, в соответствии с п. 8.8 предусмотрено, что при обращении покупателя с заявлением о возврате товара специалист выдает 3 экземпляра заявления, на которых кассир после проверки соответствия проданного товара указанному в заявлении проставляет подпись и штамп торговой точки, после чего, оставляя у себя один экземпляр заявления, два других, один из которых остается у клиента, а второй передается последним специалисту, возвращает покупателю.
Принимая во внимание, что гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделок (ст. 153 ГК РФ), оформляемых договорами (ст. 420 ГК РФ), то в последних обстоятельства возникновения либо прекращения прав и обязанностей могут быть поставлены в зависимость от конкретного обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор предусматривает отлагательные условия возникновения как обязательств банка, так и обязательств ответчика.
Также из материалов дела следует, что на основании заявления третьего лица от 22.11.2012 истцом был заключен кредитный договор N 2544638027, на основании которого банком ответчику было перечислено 103 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 2751 от 28.11.2012 и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что третье лицо вернуло ответчику проданный последним товар, в связи с чем, в силу положений п. 4.7.1 договора у ответчика возникла обязанность по возврату полученной оплаты; расчеты по кредитному договору завершены, в подтверждение чего представлена справка.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату полученной за счет выданного третьему лицу кредита суммы возникает с момента оформления возврата, то есть акцепта торговой точкой заявления покупателя, суд пришел к правомерному выводу о том, что банк в силу положений ст. ст. 64 - 65 АПК РФ обязан подтвердить наличие факта совершения операции по возврату товара, отмечая при этом, что в соответствии с условиями кредитования покупатель после возврата товара должен самостоятельно урегулировать вопрос прекращения кредитных отношений с банком.
Учитывая изложенное выше, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой вследствие объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на сторону, заявляющую о возникновении обязательства, доводы истца об обоснованности заявленных требований подлежат отклонению как документально должным образом не подтвержденные.
При этом следует отметить, что наличие у ответчика в силу п. 6.6 и 8.12 Приложения N 1 к договору обязанности по передаче оригинала заявления не препятствует получению такого документа у третьего лица при осуществлении расчетов по кредиту, а также что именно третье лицо прямо и непосредственно заинтересовано в предоставлении для оформления прекращения кредитных обязательств акцептованного ответчиком заявления о возврате кредита в банк. Оформление прекращения кредитных обязательств с третьим лицом в отсутствие надлежащим образом оформленного, включая отметки о его акцепте ответчиком, заявления о возврате товара осуществляется на усмотрение самого истца и не является безусловным основанием для истребования оплаты товара у ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил истцу представить документальное обоснование доводов жалобы, однако истец в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из этого следует, что действия истца, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны истца процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-212910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-19662/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-212910/14
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 09АП-19662/2015-ГК
Дело N А40-212910/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-212910/14 по иску АО "ОТП Банк" к ИП Созаевой А.Х., третье лицо: Шипшеев Э.З. о взыскании 103 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рягузов С.О. по доверенности от 05.12.2014 N 892-2;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Созаевой А.Х., третье лицо: Шипшеев Э.З. о взыскании 103 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом как банком и ответчиком как продавцом был 24.10.2012 заключен Договор N ПК-Т 15174-12, на основании которого оплата реализуемых ответчиком товаров (работ, услуг) покупателям производилась за счет заключаемых между банком и покупателями по месту торговой точки ответчика кредитных договоров.
При этом положениями п. 4.4 - 4.5 договора основанием для перечисления истцом денежных средств, выдаваемых покупателю по кредитному договору, осуществляется в течение трех дней с момента заключения кредитного договора при наличии всего предусмотренного договором комплекта документов.
Согласно условиями п. 4.7.1 договора ответчик в случае возврата покупателем товара обязан возвратить банку денежные средства, указанные в заявлении на возврат товара.
Порядок осуществления конкретных операций по продаже и принятию возврата товара установлены являющимися неотъемлемыми Правилами потребительского кредитования - Приложение N 1 к договору, в соответствии с п. 8.8 предусмотрено, что при обращении покупателя с заявлением о возврате товара специалист выдает 3 экземпляра заявления, на которых кассир после проверки соответствия проданного товара указанному в заявлении проставляет подпись и штамп торговой точки, после чего, оставляя у себя один экземпляр заявления, два других, один из которых остается у клиента, а второй передается последним специалисту, возвращает покупателю.
Принимая во внимание, что гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделок (ст. 153 ГК РФ), оформляемых договорами (ст. 420 ГК РФ), то в последних обстоятельства возникновения либо прекращения прав и обязанностей могут быть поставлены в зависимость от конкретного обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор предусматривает отлагательные условия возникновения как обязательств банка, так и обязательств ответчика.
Также из материалов дела следует, что на основании заявления третьего лица от 22.11.2012 истцом был заключен кредитный договор N 2544638027, на основании которого банком ответчику было перечислено 103 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 2751 от 28.11.2012 и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что третье лицо вернуло ответчику проданный последним товар, в связи с чем, в силу положений п. 4.7.1 договора у ответчика возникла обязанность по возврату полученной оплаты; расчеты по кредитному договору завершены, в подтверждение чего представлена справка.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату полученной за счет выданного третьему лицу кредита суммы возникает с момента оформления возврата, то есть акцепта торговой точкой заявления покупателя, суд пришел к правомерному выводу о том, что банк в силу положений ст. ст. 64 - 65 АПК РФ обязан подтвердить наличие факта совершения операции по возврату товара, отмечая при этом, что в соответствии с условиями кредитования покупатель после возврата товара должен самостоятельно урегулировать вопрос прекращения кредитных отношений с банком.
Учитывая изложенное выше, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой вследствие объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на сторону, заявляющую о возникновении обязательства, доводы истца об обоснованности заявленных требований подлежат отклонению как документально должным образом не подтвержденные.
При этом следует отметить, что наличие у ответчика в силу п. 6.6 и 8.12 Приложения N 1 к договору обязанности по передаче оригинала заявления не препятствует получению такого документа у третьего лица при осуществлении расчетов по кредиту, а также что именно третье лицо прямо и непосредственно заинтересовано в предоставлении для оформления прекращения кредитных обязательств акцептованного ответчиком заявления о возврате кредита в банк. Оформление прекращения кредитных обязательств с третьим лицом в отсутствие надлежащим образом оформленного, включая отметки о его акцепте ответчиком, заявления о возврате товара осуществляется на усмотрение самого истца и не является безусловным основанием для истребования оплаты товара у ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил истцу представить документальное обоснование доводов жалобы, однако истец в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из этого следует, что действия истца, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны истца процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-212910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)