Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.З.И. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к П.В.А., И.З.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратились в суд с иском к П.В.А., И.З.И., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты>
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Взыскана в пользу истца с ответчиков П.В.А., И.З.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.
Взысканы с П.В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Взысканы с И.З.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик И.З.И. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с открывшимися обстоятельствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ заемщик П.В.А. умер, а на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" *** от ДД.ММ.ГГ П.В.А. является застрахованным лицом на сумму <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между П.В.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под *** годовых сроком на *** месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между И.З.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства *** (далее Договор), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Пункт 2.2 Договора устанавливает, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком П.В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имелись просрочки очередных платежей по кредиту и начисленным процентам, что в соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора является основанием требовать с заемщика досрочно возврата всей суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В материалах дела имеются заявления ответчиков П.В.А., И.З.И. о признании исковых требований (л.д. 50, 51). Судом принято признание иска ответчиками, поскольку не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГ Комитетом по делам Загс администрации Баевского района Алтайского края следует, что ДД.ММ.ГГ П.В.А. умер (л.д. 67).
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи со смертью ответчика П.В.А., как основного заемщика по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как установлено п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за заемщика в случае его смерти, тогда поручитель становится ответственным за исполнение обязательств заемщиком.
Как усматривается из п. 2.8 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И.З.И., поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и в случае его смерти. Соответственно И.З.И. продолжает оставаться поручителем, поскольку основное обязательство, предусмотренное кредитным договором, не прекратилось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть одного из ответчиков, как юридический факт, произошла после принятия судом решения и не может являться основанием для его отмены.
Кроме того, по сведениям ОАО "Сбербанк России" ответчик П.В.А. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней заемщика *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Следовательно, при наступлении страхового случая банк получает единовременное страховое обеспечение в размере страховой суммы, что гарантирует кредитной организации полное возмещение денежных средств, выданных заемщику.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> И.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2464/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2464/14
Судья Ващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.З.И. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к П.В.А., И.З.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратились в суд с иском к П.В.А., И.З.И., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты>
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Взыскана в пользу истца с ответчиков П.В.А., И.З.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.
Взысканы с П.В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Взысканы с И.З.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик И.З.И. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с открывшимися обстоятельствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ заемщик П.В.А. умер, а на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" *** от ДД.ММ.ГГ П.В.А. является застрахованным лицом на сумму <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между П.В.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под *** годовых сроком на *** месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между И.З.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства *** (далее Договор), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Пункт 2.2 Договора устанавливает, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком П.В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имелись просрочки очередных платежей по кредиту и начисленным процентам, что в соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора является основанием требовать с заемщика досрочно возврата всей суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В материалах дела имеются заявления ответчиков П.В.А., И.З.И. о признании исковых требований (л.д. 50, 51). Судом принято признание иска ответчиками, поскольку не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГ Комитетом по делам Загс администрации Баевского района Алтайского края следует, что ДД.ММ.ГГ П.В.А. умер (л.д. 67).
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи со смертью ответчика П.В.А., как основного заемщика по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как установлено п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за заемщика в случае его смерти, тогда поручитель становится ответственным за исполнение обязательств заемщиком.
Как усматривается из п. 2.8 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И.З.И., поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и в случае его смерти. Соответственно И.З.И. продолжает оставаться поручителем, поскольку основное обязательство, предусмотренное кредитным договором, не прекратилось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть одного из ответчиков, как юридический факт, произошла после принятия судом решения и не может являться основанием для его отмены.
Кроме того, по сведениям ОАО "Сбербанк России" ответчик П.В.А. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней заемщика *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Следовательно, при наступлении страхового случая банк получает единовременное страховое обеспечение в размере страховой суммы, что гарантирует кредитной организации полное возмещение денежных средств, выданных заемщику.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> И.З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)