Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ариничева С.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационной жалобе А.В. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года по иску А.В. и А.О. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о признании договора уступки требования недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
22 сентября 2011 года А.В. и А.О. обратились в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк", ООО "Авантаж" о признании недействительным договора цессии, заключенного 04 августа 2011 года банком с ООО "Авантаж", и компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы указывали, что 11 декабря 2010 года между ними и ОАО "СКБ Банк" был заключен кредитный договор на сумму "..." рублей сроком на 7 лет. 15 августа 2011 года им поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требований ООО "Авантаж". Считают, что банк незаконно в одностороннем порядке уступил право требования по кредитному договору, заключенному между ними и банком, не получив согласия истцов на заключение договора цессии, а также передача права требования не была предусмотрена кредитным договором, право перешло не к кредитной организации, так как ООО "Авантаж" таковой не является. Также считают, что банк навязывает им выплату всего долга другой организации вместо выплаты положенных ежемесячных взносов, чем нарушаются их права потребителей.
Истица А.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Истец А.В. и его представитель по доверенности Б. поддержали заявленные требования.
Представители ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Авантаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ОАО "СКБ-Банк" поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик не признал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между истцами и банком 11 декабря 2010 года заключен кредитный договор N 3214898498 на предоставление и обслуживание кредита в размере "..." рублей, сроком погашения 11 декабря 2017 года. По условиям договора истцы обязаны выплатить ОАО "СКБ-Банк" "..." рублей основного долга, "..." руб. "..." коп. процентов за пользование кредитом, "..." комиссии за обслуживание и сопровождение кредита согласно графику платежей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области от 28.02.2011 г. признаны недействительными условия указанного кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита - 2,5% от суммы предоставленного кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 0,5% от суммы предоставленного кредита, применены последствия недействительности части сделки с выплатой банком уплаченных заемщиками сумм, а также взыскана компенсация морального вреда.
04 августа 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) N 15.319, согласно которому право требования, возникшее из кредитных договоров, указанных в приложении N 1, заключенных между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том числе и с истцами, было уступлено ООО "Авантаж" (л.д. 68-71).
15 августа 2011 года ОАО "СКБ-Банк" в адрес А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям (ст. 5), и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Из условий договора уступки прав требования от 04 августа 2011 года следует, что банк передал ООО "Авантаж" права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам.
Таким образом, права истцов, как потребителей, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться ООО "Авантаж".
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - ООО "Авантаж" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщиков. Заемщики, как до уступки права требования, так и после, не лишены возможности защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел законным заключение договора уступки прав требования между банком и ООО "Авантаж" и справедливо отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.
При этом, суд также пришел к правильному выводу, что не включение в условия кредитного договора условия о праве ОАО "СКБ-Банк" на сделку уступки требования, не может являться условием в силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ для признания договора цессии N 15.319 от 04.08.2011 г. недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3532/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-3532/2011
Судья: Клюева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ариничева С.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационной жалобе А.В. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года по иску А.В. и А.О. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о признании договора уступки требования недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
22 сентября 2011 года А.В. и А.О. обратились в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк", ООО "Авантаж" о признании недействительным договора цессии, заключенного 04 августа 2011 года банком с ООО "Авантаж", и компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы указывали, что 11 декабря 2010 года между ними и ОАО "СКБ Банк" был заключен кредитный договор на сумму "..." рублей сроком на 7 лет. 15 августа 2011 года им поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требований ООО "Авантаж". Считают, что банк незаконно в одностороннем порядке уступил право требования по кредитному договору, заключенному между ними и банком, не получив согласия истцов на заключение договора цессии, а также передача права требования не была предусмотрена кредитным договором, право перешло не к кредитной организации, так как ООО "Авантаж" таковой не является. Также считают, что банк навязывает им выплату всего долга другой организации вместо выплаты положенных ежемесячных взносов, чем нарушаются их права потребителей.
Истица А.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Истец А.В. и его представитель по доверенности Б. поддержали заявленные требования.
Представители ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Авантаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ОАО "СКБ-Банк" поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик не признал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между истцами и банком 11 декабря 2010 года заключен кредитный договор N 3214898498 на предоставление и обслуживание кредита в размере "..." рублей, сроком погашения 11 декабря 2017 года. По условиям договора истцы обязаны выплатить ОАО "СКБ-Банк" "..." рублей основного долга, "..." руб. "..." коп. процентов за пользование кредитом, "..." комиссии за обслуживание и сопровождение кредита согласно графику платежей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области от 28.02.2011 г. признаны недействительными условия указанного кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита - 2,5% от суммы предоставленного кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 0,5% от суммы предоставленного кредита, применены последствия недействительности части сделки с выплатой банком уплаченных заемщиками сумм, а также взыскана компенсация морального вреда.
04 августа 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) N 15.319, согласно которому право требования, возникшее из кредитных договоров, указанных в приложении N 1, заключенных между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том числе и с истцами, было уступлено ООО "Авантаж" (л.д. 68-71).
15 августа 2011 года ОАО "СКБ-Банк" в адрес А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям (ст. 5), и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Из условий договора уступки прав требования от 04 августа 2011 года следует, что банк передал ООО "Авантаж" права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам.
Таким образом, права истцов, как потребителей, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться ООО "Авантаж".
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - ООО "Авантаж" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщиков. Заемщики, как до уступки права требования, так и после, не лишены возможности защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел законным заключение договора уступки прав требования между банком и ООО "Авантаж" и справедливо отказал в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.
При этом, суд также пришел к правильному выводу, что не включение в условия кредитного договора условия о праве ОАО "СКБ-Банк" на сделку уступки требования, не может являться условием в силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ для признания договора цессии N 15.319 от 04.08.2011 г. недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)