Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Захарова Н.И. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. ФИО8 о взыскании суммы задолженности.
Разъяснить представителю ОАО "Первое коллекторское бюро" право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N руб N коп.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года указанное исковое заявление возвращено ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной ситуации исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое расположено на территории <адрес> округа г. Липецка, поскольку соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между сторонами. Такая договоренность имелась при заключении договора между ответчиком и заемщиком ОАО "<данные изъяты>", однако в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оговорили сохранение право обращение в суд по месту заключения договора либо его исполнению, поскольку в соответствии с п. 5.6 названного договора все споры по договору разрешаются в порядке, установленном действующем законодательством.
В соответствии с положением пункта. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.
Коль скоро такого условия договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то соглашение о договорной подсудности и условие и возможном обращении в суд по месту исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО"<данные изъяты>" и ответчиком, не могут быть распространены на данный спор, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не являлось участником соглашения, и в договоре об уступки права требования, истец не оговорил это условие с заемщиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда о рассмотрении данного дела по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-229А/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-229а/2014
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Захарова Н.И. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. ФИО8 о взыскании суммы задолженности.
Разъяснить представителю ОАО "Первое коллекторское бюро" право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N руб N коп.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года указанное исковое заявление возвращено ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной ситуации исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое расположено на территории <адрес> округа г. Липецка, поскольку соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между сторонами. Такая договоренность имелась при заключении договора между ответчиком и заемщиком ОАО "<данные изъяты>", однако в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оговорили сохранение право обращение в суд по месту заключения договора либо его исполнению, поскольку в соответствии с п. 5.6 названного договора все споры по договору разрешаются в порядке, установленном действующем законодательством.
В соответствии с положением пункта. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.
Коль скоро такого условия договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то соглашение о договорной подсудности и условие и возможном обращении в суд по месту исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО"<данные изъяты>" и ответчиком, не могут быть распространены на данный спор, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не являлось участником соглашения, и в договоре об уступки права требования, истец не оговорил это условие с заемщиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда о рассмотрении данного дела по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)