Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению фио к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2013 года, которым исковые требования фио к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения; исковые требования Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио и фио. - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Амрита-Плюс" (ООО "Харизма") был заключен кредитный договор N N <...> на сумму <.......> годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство фио по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кредитные средства в размере <.......> рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...>", КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам в общем размере <.......> рублей.
Истец просил суд взыскать данную задолженность солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в своем заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков фио фио задолженность по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., из которых: задолженность по основному долгу <.......> рублей, задолженность по уплате процентов - <.......> рублей, пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Ответчик фио в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к Коммерческому банку "Холдинг-Кредит" о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование своих требований указал, что, выступая поручителями, фио и фио. обоснованно предполагали, что кредитные договоры заключены ООО "Амрита-Плюс" с платежеспособной кредитной организацией, выплату по кредитным обязательствам юридическими лицами предполагали в полном объеме. При наличии данных о предполагаемом банкротстве фио и фио отказались бы от заключения договоров организацией. В связи с тем, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ввел в заблуждение поручителей о положительном финансовом состоянии кредитной организации, просит признать недействительными договоры поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Амрита-Плюс" был заключен кредитный договор N N <...> на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство фио. по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Кредитные средства в размере <.......> рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору.
Ответчиками существенно были нарушены условия кредитного договора, так как погашение кредита и уплата процентов своевременно не производились. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчики оставили без удовлетворения.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> "Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Харизма" (ООО "Амрита-Плюс") признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ включено требование Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Харизма" <.......>. основного долга, <.......> коп. задолженность по уплате процентов, <.......>. пени за просрочку погашения процентов, <.......>. пени за просрочку погашения основного долга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, пени являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленному расчету банка, признанному судом верным, задолженность ответчиков перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <.......> рублей, задолженность по уплате процентов - <.......> рублей, пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <.......> коп.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, судом был снижен размер пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору до <.......> коп., также размер пени за просрочку погашения процентов до <.......> коп., что суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. с каждого.
Отказывая фио в удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, фио ссылался на то, что официальных данных о негативном финансовом состоянии банка получить не представлялось возможным, картотеку невыполненных поручений банк в обход требований закона не вел. Поручители были введены в заблуждение о положительном финансовом положении банка.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обоснованно указал, что истцом по встречному иску фио не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, фио не было представлено суду доказательств и введения его в заблуждение при заключении договоров поручительства. Приведенные истцом по встречному иску доводы об ухудшении финансового положения кредитной организации не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио не приведено.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал фио в удовлетворении встречных исковых требований к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства фио был введен в заблуждение о финансовом состоянии кредитной организации, не являются состоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы приводились стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства в обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску. Судом в решении им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
По изложенным основаниям несостоятельна к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что банк злоупотреблял правом, поскольку обязан был своевременно списывать денежные средства в счет погашения суммы кредита, а не наращивать искусственно сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был применен к встречным исковым требованиям пропуск срока исковой давности, необоснованны, поскольку сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) допускал противоправные действия по уходу от налогообложения, поскольку это не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1396/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1396/2014
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению фио к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2013 года, которым исковые требования фио к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения; исковые требования Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио и фио. - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Амрита-Плюс" (ООО "Харизма") был заключен кредитный договор N N <...> на сумму <.......> годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство фио по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кредитные средства в размере <.......> рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...>", КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам в общем размере <.......> рублей.
Истец просил суд взыскать данную задолженность солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в своем заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков фио фио задолженность по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., из которых: задолженность по основному долгу <.......> рублей, задолженность по уплате процентов - <.......> рублей, пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Ответчик фио в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к Коммерческому банку "Холдинг-Кредит" о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование своих требований указал, что, выступая поручителями, фио и фио. обоснованно предполагали, что кредитные договоры заключены ООО "Амрита-Плюс" с платежеспособной кредитной организацией, выплату по кредитным обязательствам юридическими лицами предполагали в полном объеме. При наличии данных о предполагаемом банкротстве фио и фио отказались бы от заключения договоров организацией. В связи с тем, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ввел в заблуждение поручителей о положительном финансовом состоянии кредитной организации, просит признать недействительными договоры поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Амрита-Плюс" был заключен кредитный договор N N <...> на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство фио по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство фио. по договору поручительства NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Кредитные средства в размере <.......> рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору.
Ответчиками существенно были нарушены условия кредитного договора, так как погашение кредита и уплата процентов своевременно не производились. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчики оставили без удовлетворения.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> "Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Харизма" (ООО "Амрита-Плюс") признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ включено требование Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Харизма" <.......>. основного долга, <.......> коп. задолженность по уплате процентов, <.......>. пени за просрочку погашения процентов, <.......>. пени за просрочку погашения основного долга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, пени являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленному расчету банка, признанному судом верным, задолженность ответчиков перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <.......> рублей, задолженность по уплате процентов - <.......> рублей, пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <.......> коп.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, судом был снижен размер пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору до <.......> коп., также размер пени за просрочку погашения процентов до <.......> коп., что суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. с каждого.
Отказывая фио в удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, фио ссылался на то, что официальных данных о негативном финансовом состоянии банка получить не представлялось возможным, картотеку невыполненных поручений банк в обход требований закона не вел. Поручители были введены в заблуждение о положительном финансовом положении банка.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обоснованно указал, что истцом по встречному иску фио не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, фио не было представлено суду доказательств и введения его в заблуждение при заключении договоров поручительства. Приведенные истцом по встречному иску доводы об ухудшении финансового положения кредитной организации не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио не приведено.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал фио в удовлетворении встречных исковых требований к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства фио был введен в заблуждение о финансовом состоянии кредитной организации, не являются состоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы приводились стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства в обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску. Судом в решении им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
По изложенным основаниям несостоятельна к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что банк злоупотреблял правом, поскольку обязан был своевременно списывать денежные средства в счет погашения суммы кредита, а не наращивать искусственно сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был применен к встречным исковым требованиям пропуск срока исковой давности, необоснованны, поскольку сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) допускал противоправные действия по уходу от налогообложения, поскольку это не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)