Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк получил претензию истицы, в которой она просила предоставить информацию о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков. В ответе на претензию банк указал, что информация о размере страховой премии, комиссии банка по организации страхования не сообщается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жлобицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На ООО ИКБ "Совкомбанк" возложена обязанность предоставить С. информацию о размере страховой премии в составе платы за включение в программу страхования по договорам о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., всего ... руб. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя С. - Я., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" были заключены два кредитных договора: договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательным условием включения в программу страхования жизни, от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы, а также договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. с условием ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Истица ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка и страховщика направила претензии, в которых она просила сообщить, какие суммы помимо компенсации страховой премии включает в себя плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, какую часть в этой плате составляет страховая премия страховщика, в чей доход (банка или страховщика) относится плата за включение в страховую программу. Банк в ответе на претензию не предоставил ей информацию о размере страховой премии в составе платы за включение к программе страхования.
Истица, считая, что банком незаконно не представлена запрашиваемая ею информация, ссылаясь по ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", просила признать незаконным уклонение ответчика предоставить ей необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге страхования, как нарушающей права потребителя; обязать ответчика предоставить ей информацию о размере страховой премии в составе платы за включение в программу страхования по договорам о потребительском кредитовании N от .... и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ней, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласились С., в поданной апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о признании незаконным уклонения ответчика предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге страхования, не рассмотрено и не оценено судом. Кроме того, суд не установил срок исполнения обязанности, возлагаемой на банк. Полагает также, что сумма компенсации морального вреда снижена необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" и третьего лица ЗАО "Алико" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из тех обстоятельств, что на претензию истицы банк не сообщил затребованную ею информацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 г. ОАО "Совкомбанк" получил претензию истицы, в которой она просила предоставить информацию о том, что помимо компенсации страховой премии включает в себя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, какую часть в этой плате составляет страховая премия страховщика, в чей доход (банка или страховщика) относится плата за включение в страховую программу.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что информация о размере страховой премии, комиссии банка по организации страхования не сообщается.
Учитывая, что потребитель вправе знать полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, суд правомерно обязал ответчика предоставить С. информацию о размере страховой премии в составе платы за включение в программу страхования по договорам о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не рассмотрел заявленное ею требование о признании незаконным уклонения ответчика предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге страхования, как нарушающей права потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно мотивировочной части решения, суд признал отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации заемщику неправомерным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить необходимую информацию и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Выводы суда являются исчерпывающими и в полной мере восстанавливают нарушенные права С.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения решения суда в части указания 10-дневного срока исполнения решения, поскольку порядок и сроки принудительного исполнения решения суда урегулированы ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб. Оснований считать данную сумму заниженной, как об этом настаивает в апелляционной жалобе истица, судебная коллегия не имеет.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8317
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк получил претензию истицы, в которой она просила предоставить информацию о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков. В ответе на претензию банк указал, что информация о размере страховой премии, комиссии банка по организации страхования не сообщается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8317
Судья Жлобицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На ООО ИКБ "Совкомбанк" возложена обязанность предоставить С. информацию о размере страховой премии в составе платы за включение в программу страхования по договорам о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., всего ... руб. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя С. - Я., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" были заключены два кредитных договора: договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательным условием включения в программу страхования жизни, от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы, а также договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. с условием ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Истица ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка и страховщика направила претензии, в которых она просила сообщить, какие суммы помимо компенсации страховой премии включает в себя плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, какую часть в этой плате составляет страховая премия страховщика, в чей доход (банка или страховщика) относится плата за включение в страховую программу. Банк в ответе на претензию не предоставил ей информацию о размере страховой премии в составе платы за включение к программе страхования.
Истица, считая, что банком незаконно не представлена запрашиваемая ею информация, ссылаясь по ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", просила признать незаконным уклонение ответчика предоставить ей необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге страхования, как нарушающей права потребителя; обязать ответчика предоставить ей информацию о размере страховой премии в составе платы за включение в программу страхования по договорам о потребительском кредитовании N от .... и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ней, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласились С., в поданной апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о признании незаконным уклонения ответчика предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге страхования, не рассмотрено и не оценено судом. Кроме того, суд не установил срок исполнения обязанности, возлагаемой на банк. Полагает также, что сумма компенсации морального вреда снижена необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" и третьего лица ЗАО "Алико" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из тех обстоятельств, что на претензию истицы банк не сообщил затребованную ею информацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 г. ОАО "Совкомбанк" получил претензию истицы, в которой она просила предоставить информацию о том, что помимо компенсации страховой премии включает в себя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, какую часть в этой плате составляет страховая премия страховщика, в чей доход (банка или страховщика) относится плата за включение в страховую программу.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что информация о размере страховой премии, комиссии банка по организации страхования не сообщается.
Учитывая, что потребитель вправе знать полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, суд правомерно обязал ответчика предоставить С. информацию о размере страховой премии в составе платы за включение в программу страхования по договорам о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не рассмотрел заявленное ею требование о признании незаконным уклонения ответчика предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге страхования, как нарушающей права потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно мотивировочной части решения, суд признал отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации заемщику неправомерным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить необходимую информацию и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Выводы суда являются исчерпывающими и в полной мере восстанавливают нарушенные права С.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения решения суда в части указания 10-дневного срока исполнения решения, поскольку порядок и сроки принудительного исполнения решения суда урегулированы ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб. Оснований считать данную сумму заниженной, как об этом настаивает в апелляционной жалобе истица, судебная коллегия не имеет.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)