Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление третьего лица - акционерного общества "АЛТА" (ALTA, a.s., г. Брно) о пересмотре в порядке надзора определения от 07.05.2013 и решения от 21.05.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и от 25.10.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 и от 03.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (г. Екатеринбург) о расторжении договора лизинга от 17.11.2008 N 17/083386к/16 и взыскании 543 142 939 рублей 72 копеек убытков.
Третьи лица: акционерное общество "АЛТА" акционерное общество "Чешский экспортный банк" (Прага 1).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (далее - общество) о расторжении договора лизинга от 17.11.2008 N 17/083386к/16 и взыскании 543 142 939 рублей 72 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 исковые требования корпорации удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Третьим лицом по делу - акционерным обществом "АЛТА" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, спор возник из договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16, по условиям которого общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у акционерного общества "АЛТА" (далее - акционерное общество; продавец) предусмотренное спецификацией оборудование и передать его корпорации (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга условия приобретения оборудования, его комплектность, периодичность поставки, сроки шефмонтажа определяются на основании контракта от 06.12.2007 N 07/16/008, заключенным между акционерным обществом и обществом. Стороны предусмотрели, что в объем поставки входят услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного по контракту оборудования на заводе лизингополучателя в г. Нижний Тагил (пункт 1.3 контракта). Сроки поставки оборудования и проведения шефмонтажа оборудования определены в приложении N 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 N 1. Датой завершения шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию согласно пунктам 2.4, 11.23 контракта считается дата протокола о вводе оборудования в эксплуатацию.
Неисполнение обществом (лизингодателем) обязательства по передаче предмета лизинга и невозврат им денежных средств повлекли за собой обращение корпорации (лизингополучателя) в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор и взыскать убытки в виде уплаченной суммы 543 142 939 рублей 72 копеек.
Удовлетворяя требования корпорации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств с учетом отсутствия доказательств передачи лизингодателем по акту приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Суды установили, что имущество в полном объеме не передано лизингополучателю, не произведен запуск оборудования, являющегося предметом лизинга. Данное оборудование находится с 2008 года в неработоспособном состоянии, в связи с чем не может использоваться по своему прямому назначению. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Выводы судов сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы акционерного общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не нашли своего подтверждения.
Доводы акционерного общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" и связанных с этим опечаток (описок) суда первой инстанции, изменяющих, по мнению заявителя, содержание судебного акта, вынесенного первой инстанцией по существу спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку они не нарушают права самого общества.
Учитывая изложенное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.05.2013 и решения от 21.05.2013 Арбитражного суда Свердловской области, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и от 25.10.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 и от 03.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-2152/14 ПО ДЕЛУ N А60-4128/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-2152/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление третьего лица - акционерного общества "АЛТА" (ALTA, a.s., г. Брно) о пересмотре в порядке надзора определения от 07.05.2013 и решения от 21.05.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4128/2013, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и от 25.10.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 и от 03.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (г. Екатеринбург) о расторжении договора лизинга от 17.11.2008 N 17/083386к/16 и взыскании 543 142 939 рублей 72 копеек убытков.
Третьи лица: акционерное общество "АЛТА" акционерное общество "Чешский экспортный банк" (Прага 1).
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (далее - общество) о расторжении договора лизинга от 17.11.2008 N 17/083386к/16 и взыскании 543 142 939 рублей 72 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 исковые требования корпорации удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Третьим лицом по делу - акционерным обществом "АЛТА" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, спор возник из договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16, по условиям которого общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у акционерного общества "АЛТА" (далее - акционерное общество; продавец) предусмотренное спецификацией оборудование и передать его корпорации (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга условия приобретения оборудования, его комплектность, периодичность поставки, сроки шефмонтажа определяются на основании контракта от 06.12.2007 N 07/16/008, заключенным между акционерным обществом и обществом. Стороны предусмотрели, что в объем поставки входят услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного по контракту оборудования на заводе лизингополучателя в г. Нижний Тагил (пункт 1.3 контракта). Сроки поставки оборудования и проведения шефмонтажа оборудования определены в приложении N 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 N 1. Датой завершения шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию согласно пунктам 2.4, 11.23 контракта считается дата протокола о вводе оборудования в эксплуатацию.
Неисполнение обществом (лизингодателем) обязательства по передаче предмета лизинга и невозврат им денежных средств повлекли за собой обращение корпорации (лизингополучателя) в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор и взыскать убытки в виде уплаченной суммы 543 142 939 рублей 72 копеек.
Удовлетворяя требования корпорации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств с учетом отсутствия доказательств передачи лизингодателем по акту приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Суды установили, что имущество в полном объеме не передано лизингополучателю, не произведен запуск оборудования, являющегося предметом лизинга. Данное оборудование находится с 2008 года в неработоспособном состоянии, в связи с чем не может использоваться по своему прямому назначению. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Выводы судов сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы акционерного общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не нашли своего подтверждения.
Доводы акционерного общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" и связанных с этим опечаток (описок) суда первой инстанции, изменяющих, по мнению заявителя, содержание судебного акта, вынесенного первой инстанцией по существу спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку они не нарушают права самого общества.
Учитывая изложенное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.05.2013 и решения от 21.05.2013 Арбитражного суда Свердловской области, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и от 25.10.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 и от 03.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)