Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности *** и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ***, а всего: ***
Взыскание с Е. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по кредитному договору *** производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ОАО "ФАРМБОКС" денежных сумм.
установила:
ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "ФАРМБОКС" заключен кредитный ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере ***. на срок с ***. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица ***, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Е., согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от *** г., истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Е. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***, состоящей из задолженности по основному долгу, а также возврат государственной пошлины.
В суде представитель истца (по доверенности) Н., исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, не явился.
Представитель третьего лица ОАО "ФАРМБОКС" в суд не явился, о дне слушания дела третье лицо извещено своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Е. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; при заключении договора поручительства *** между Е. и ОАО "Номос-Банк" было допущено нарушение норм гражданского законодательства, которые влияют на действительность договора поручительства, однако суд не дал оценку договору поручительства с точки зрения его действительности; в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "ФАРМБОКС", выступающий основным должником по договору кредитной линии, но в отношении указанного юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не мог вынести решение о взыскании денежных средств с ОАО "ФАРМБОКС" после введения процедуры наблюдения; договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом он не был соблюден.
Е. и представитель третьего лица ОАО "ФАРМБОКС" в заседание судебной коллегии не явился извещен, о причинах неявки не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился, судебная коллегия полагает дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "ФАРМБОКС" заключен кредитный договор ***.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ***. на срок с *** по *** включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
На основании п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ***, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере *** на сумму фактической задолженности по кредиту.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с февраля ***, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, банка при неисполнении заемщиком своих обязательств вправе произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке.
Как указывает в исковом заявлении представитель истца и объективно подтверждается материалами дела, с *** заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате. В настоящее время денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается, в том числе, выписками по счетам ответчика, открытым в банке за период с *** по *** (л.д. 36 - 38).
Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица ***, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Е. (л.д. 24 - 29).
Согласно вышеуказанного договора ответчик Е. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ОАО "ФАРМБОКС" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчику-поручителю (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит был предоставлен заемщику *** путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается банковским ордером от *** (л.д. 39), а также выписками по счету заемщика за период с *** по *** (л.д. 36 - 38).
Заемщик ОАО "ФАРМБОКС" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
*** истец направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, уплате процентов по кредитному договору и пени, однако, обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, проверив правильность начисленных истцом сумм, и с учетом того, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "ФАРМБОКС" обязательств по кредитному договору ***, обеспеченного договором поручительства договором поручительства физического лица ***, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Е., пришел к правильным выводам о взыскании с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности *** и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ***, а всего: ***.*** с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ОАО "ФАРМБОКС" денежных сумм.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы Е. о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела Е. был извещен судом телеграммой по известным адресам (л.д. 137).
Доводы жалобы Е. о том, что при заключении договора поручительства N 3-*** от *** между Е. и ОАО "Номос-Банк" было допущено нарушение норм гражданского законодательства, которые влияют на действительность договора поручительства, однако суд не дал оценку договору поручительства с точки зрения его действительности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования о признании договора поручительства не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "ФАРМБОКС", выступающий основным должником по договору кредитной линии, но в отношении указанного юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не мог вынести решение о взыскании денежных средств с ОАО "ФАРМБОКС" после введения процедуры наблюдения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств полномочий по представлению Е. интересов ОАО "ФАРМБОКС" не представлено. ОАО "ФАРМБОКС" решения суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом он не был соблюден, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 7 мая 2014 года истец направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, уплате процентов по кредитному договору и пени.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39652/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-39652/14
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности *** и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ***, а всего: ***
Взыскание с Е. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по кредитному договору *** производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ОАО "ФАРМБОКС" денежных сумм.
установила:
ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "ФАРМБОКС" заключен кредитный ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере ***. на срок с ***. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица ***, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Е., согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от *** г., истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Е. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***, состоящей из задолженности по основному долгу, а также возврат государственной пошлины.
В суде представитель истца (по доверенности) Н., исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, не явился.
Представитель третьего лица ОАО "ФАРМБОКС" в суд не явился, о дне слушания дела третье лицо извещено своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Е. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; при заключении договора поручительства *** между Е. и ОАО "Номос-Банк" было допущено нарушение норм гражданского законодательства, которые влияют на действительность договора поручительства, однако суд не дал оценку договору поручительства с точки зрения его действительности; в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "ФАРМБОКС", выступающий основным должником по договору кредитной линии, но в отношении указанного юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не мог вынести решение о взыскании денежных средств с ОАО "ФАРМБОКС" после введения процедуры наблюдения; договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом он не был соблюден.
Е. и представитель третьего лица ОАО "ФАРМБОКС" в заседание судебной коллегии не явился извещен, о причинах неявки не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился, судебная коллегия полагает дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "ФАРМБОКС" заключен кредитный договор ***.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ***. на срок с *** по *** включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
На основании п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ***, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Согласно п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере *** на сумму фактической задолженности по кредиту.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с февраля ***, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, банка при неисполнении заемщиком своих обязательств вправе произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке.
Как указывает в исковом заявлении представитель истца и объективно подтверждается материалами дела, с *** заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате. В настоящее время денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается, в том числе, выписками по счетам ответчика, открытым в банке за период с *** по *** (л.д. 36 - 38).
Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица ***, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Е. (л.д. 24 - 29).
Согласно вышеуказанного договора ответчик Е. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ОАО "ФАРМБОКС" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчику-поручителю (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит был предоставлен заемщику *** путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается банковским ордером от *** (л.д. 39), а также выписками по счету заемщика за период с *** по *** (л.д. 36 - 38).
Заемщик ОАО "ФАРМБОКС" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
*** истец направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, уплате процентов по кредитному договору и пени, однако, обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, проверив правильность начисленных истцом сумм, и с учетом того, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "ФАРМБОКС" обязательств по кредитному договору ***, обеспеченного договором поручительства договором поручительства физического лица ***, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Е., пришел к правильным выводам о взыскании с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности *** и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ***, а всего: ***.*** с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ОАО "ФАРМБОКС" денежных сумм.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы Е. о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела Е. был извещен судом телеграммой по известным адресам (л.д. 137).
Доводы жалобы Е. о том, что при заключении договора поручительства N 3-*** от *** между Е. и ОАО "Номос-Банк" было допущено нарушение норм гражданского законодательства, которые влияют на действительность договора поручительства, однако суд не дал оценку договору поручительства с точки зрения его действительности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования о признании договора поручительства не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "ФАРМБОКС", выступающий основным должником по договору кредитной линии, но в отношении указанного юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не мог вынести решение о взыскании денежных средств с ОАО "ФАРМБОКС" после введения процедуры наблюдения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств полномочий по представлению Е. интересов ОАО "ФАРМБОКС" не представлено. ОАО "ФАРМБОКС" решения суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом он не был соблюден, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 7 мая 2014 года истец направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, уплате процентов по кредитному договору и пени.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)