Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6975/2009 (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО") о взыскании 212 298 247 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИстТорг" в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления Банк сослался на длительность неисполнения обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, на затруднительность финансового положения, на возможность вывода активов ООО "ИсТорг" и передачу прав собственности третьим лицам на имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 17 декабря 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
ООО "ИстТорг" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "ИстТорг" банкротом. В связи с этим считает, что взыскание задолженности по иску Банка повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Банк и ООО "РУБЕЖ-АГРО" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением (часть 2 статьи 92 АПК РФ).
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку Банк обосновал необходимость наложения ареста на имущество должника.
Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.
Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку в отношении ООО "ИстТорг" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), и что в связи с этим взыскание задолженности по иску Банка повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не принимаются апелляционной инстанцией.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении должника в связи с возбуждением дела о признании его банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права судом не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6975/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А52-6975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6975/2009 (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО") о взыскании 212 298 247 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИстТорг" в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления Банк сослался на длительность неисполнения обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, на затруднительность финансового положения, на возможность вывода активов ООО "ИсТорг" и передачу прав собственности третьим лицам на имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 17 декабря 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
ООО "ИстТорг" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "ИстТорг" банкротом. В связи с этим считает, что взыскание задолженности по иску Банка повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Банк и ООО "РУБЕЖ-АГРО" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением (часть 2 статьи 92 АПК РФ).
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку Банк обосновал необходимость наложения ареста на имущество должника.
Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.
Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку в отношении ООО "ИстТорг" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), и что в связи с этим взыскание задолженности по иску Банка повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не принимаются апелляционной инстанцией.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении должника в связи с возбуждением дела о признании его банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права судом не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)