Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом, ответчиком-1 и наследодателем ответчика-2 был заключен кредитный договор. По мнению ответчика-2, в результате бездействия банка заемщики были лишены возможности уменьшить долг за счет страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к Х.А.В., Х.Д.А., администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.Д.А. к открытому акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании убытков, штрафа по апелляционной жалобе представителя Х.Д.А. - С.К.Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца (ответчика) ОАО "МТС Банк" Ф., представителя ответчика Х.А.В., ответчика (истца) Х.Д.А., третьего лица Х.Ю. - С.К.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Х.А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" предоставил ответчикам целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, под 12,25% годовых, для приобретения жилого дома, расположенного по <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита были исполнены банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Произведена государственная регистрация прав банка на указанное заложенное имущество. До 26.07.2012 г. погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиками с нарушением установленного графика платежей, после чего было прекращено вовсе, в результате, по состоянию на 11.02.2013 г., у заемщиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с реорганизацией ОАО "МТС Банк" в форме присоединения к нему ОАО "Далькомбанк", истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Далькомбанк".
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда была привлечена администрация города Хабаровска.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Х.А.В. удовлетворены: с Х.А.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Х.А.В., ФИО1 - жилой дом, расположенный по <адрес>., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к администрации города Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.Д.А. - С.К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что решение затрагивает его права, как наследника, умершего заемщика ФИО1, вместе с тем, он не был привлечен к участию в деле. После смерти наследодателя он фактически принял наследство: проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, несет расходы по его содержанию и сохранности наследственного имущества. При оформлении документов для получения кредита Х.А.Д. и ФИО1 указали, что он будет проживать совместно с ними в указанном доме. Суд неправильно применил нормы о процессуальном правопреемстве, произвел замену ФИО1 правопреемником Х.А.В. Вместе с тем, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения банка в суд с настоящим иском. Таким образом, Х.А.В. не является наследником по закону после смерти ФИО1. Указывает, что Банк еще в ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Х.Д.А. о смерти ФИО1, а также о том, что предмет залога - жилой дом был поврежден в результате пожара. О наличии у наследодателя ФИО1 кредитных обязательств перед ОАО "МТС банк" Х.Д.А. не знал, поскольку его родители получали кредит в ОАО "Далькомбанк", который в 2012 г прекратил свою деятельность, о реорганизации банка заемщики уведомлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. Должники не имеют возможности погасить перед банком долг в размере <данные изъяты>, образовавшийся по состоянию на 31.03.2015 г.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен без привлечения к участию в деле наследника умершего заемщика ФИО1 - Х.Д.А.
Таким образом, решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 22 мая 2015 года вынесено определение.
Х.Д.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщики застраховали предмет залога - жилой дом, расположенный по <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК" Согласие" договор страхования до 01.04.2028 г., при условии внесения страховых взносов. Страховой взнос в размере <данные изъяты> за период с 08.05.2009 г. по 07.05.2010 г. был оплачен заемщиками полностью. По окончании страхового периода, в силу п. 6.5 указанный договор прекратил свое действие в 2011 г., поскольку ни заемщики, ни Банк (выгодоприобретатель) не внесли очередной страховой взнос. Полагает, что ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по кредитному договору в части неуплаты очередного страхового взноса, в том числе бездействие при отсутствии оплаты со стороны заемщиков, привели к досрочному расторжению договора страхования. Таким образом, Банк лишил истца возможности уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> при наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО1. В силу п. 6.5.2 договора страхования, Банк был обязан произвести оплату страхового взноса в случае просрочки со стороны заемщиков. Договор страхования был заключен с аккредитованной Банком страховой компанией, все условия договора были согласованы с Банком. 19.05.2015 г. истец обратился в Банк с требованием произвести зачет и уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму страхового возмещения, однако, ответа из Банка не поступило.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции были привлечены ООО "СК Согласие", Х.Ю.
Представитель истца (ответчика) ОАО "МТС Банк" Ф. в судебном заседании изменила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков Х.Д.А., Х.А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на 10.06.2015 г., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, встречный иск Х.Д.А. не признала, указывая на то, что о смерти ФИО1 Банку стало известно после обращения в суд с настоящим иском. Банк был вправе уплатить страховую премия, однако, это не являлось обязанностью банка.
Представитель ответчика Х.А.В., ответчика (истца) Х.Д.А., третьего лица Х.Ю. - С.К.Г. исковые требования ОАО "МТС Банк" признал только в части взыскания с ответчиков Х.А.В., Х.Д.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, не признал в части иска об обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что текущая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> от суммы основного долга. Заложенное имущество является единственным местом жительства семьи Х-вых. Х.Д.А. имеет имущество, за счет которого может погасить задолженность. Банком не было предпринято необходимых действий с целью погашения долга. Х.Ю. не принимала наследство после смерти матери.
Ответчики Х.А.В., Х.Д.А., администрация города Хабаровска, третьи лица Х.Ю., ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Х.А.В., ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на 240 месяцев, под 12,25% годовых на приобретение жилого дома, по <адрес>. Исполнение обязательств банком подтверждается поступлением на счет заемщика Х.А.В. 02.04.2008 г. суммы кредита.
В связи с реорганизацией 15.05.2012 г. ОАО "МТС Банк" в форме присоединения к нему ОАО "Далькомбанк", все права и обязанности ОАО "Далькомбанк", включая оспариваемые обязательства, перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС банк".
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиками является ипотека указанного выше жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обременении прав на данный объект недвижимости.
Право общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес> за Х.А.В., ФИО1, по 1/2 доли за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно условиям пп. 3.3, 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязуются возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 4.4 указанного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа.
Х.А.В., ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с 30.11.2011 г., допускали просрочки платежей, в результате чего по состоянию по состоянию на 10.06.2015 г., у заемщиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
20.12.2012 г. Банк направил в адрес, указанный заемщиками требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа, которое ответчиками исполнено не было.
Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, всего <данные изъяты>.
Брак между Х.А.В. и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Х.Д.А. является сыном ФИО1 и наследником первой очереди.
Так как на момент открытия наследства 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала наследодателю, не была отчуждена и на нее не было обращено взыскание, правовых оснований для исключения ее из состава наследства не имеется.
Из материалов дела следует, что Х.Д.А. фактически принял наследство после смерти матери в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенный по <адрес>, поскольку вступил во владение этим наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются проживанием и регистрацией Х.Д.А. в указанном жилом доме, квитанциями об оплате за коммунальные услуги, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО2.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Х.Д.А. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При установленных обстоятельствах замена ФИО1 ее правопреемником Х.А.В. была произведена судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, Х.Д.А. должен отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требовании банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом.
Таким образом, Х.А.В. и Х.Д.А. не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, ответственность Х.Д.А. ограничивается соответствующей долей умершего заемщика в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника, с учетом этого судебная коллегия определяет доли созаемщиков Х.А.В. и ФИО1 в кредитном обязательстве равными.
Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что с сентября 2011 г. ответчики перестали погашать задолженность.
Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчета оценщика ООО оценочная компания "ВАРИАНТ", по состоянию на 29.05.2015 г. рыночная стоимость жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты>.
На основании указанной оценки, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты>.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика об установлении продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости <данные изъяты>, поскольку в данную стоимость оценщиком отдельно включена стоимость земельного участка, который не является предметом ипотеки.
Доводы ответчиков Х-вых о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Х.Д.А. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, штрафа по следующим основаниям.
Истец Х.Д.А. основывает свои требования к ответчику о возмещении убытков на тех обстоятельствах, что по вине банка из-за неуплаты страховых взносов был расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был лишен возможности за счет страхового возмещения погасить образовавшуюся задолженность.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Положениями ст. 960 ГК РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.
Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, п. 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена обязанность заемщиков Х-вых застраховать в страховой компании за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни; жилой дом от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора, при этом страховая сумма по условиям указанных договоров страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с п. п. 1 и 3 настоящего договора и увеличенной десять процентов.
В силу п. 4.4 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи жилого дома, договором страхования, указанными п. 4.1.7, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Заемщики дали согласие банку на оплату кредитором и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса и обязались возместить кредитору понесенные им в связи с оплатой страхового взноса убытки (п. 4.1.8.1 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО "СК Согласие" и страхователем Х.А.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) на период с 08.05.2009 г. по 01.04.2028 г., по которому застрахованным лицами являлись Х.А.В., ФИО1, также был застрахован спорный жилой дом, выгодоприобретателем являлся банк.
Страховой взнос в размере <данные изъяты> за период с 08.05.2009 г. по 07.05.2010 г. был оплачен заемщиками полностью.
Начиная с 08.05.2010 г. страховые взносы страхователем (выгодоприобретателем) не уплачивались.
По условиям п. 7.1.2 названного договора, на страхователя возложена обязанность оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в разделе 4 настоящего договора.
В соответствии с Приложением N 3 к договору, выплата страховых взносов должна осуществляться в соответствии с графиком до окончания каждого периода страхования.
Согласно п. 6.5.2 указанного договора страхования, в случае задержки страхователем либо выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты установленной в п. 4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных для внесения для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив их не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В соответствии с п. 9.2 указанного договора, неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, с учетом положений п. 6.5 настоящего договора.
Таким образом, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что уплата страховых взносов осуществляется заемщиками самостоятельно.
Еще при жизни ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Х-вы с 07.05.2010 г. перестали исполнять обязанность по уплате страховых взносов.
Как следует из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение изначально являлось предметом обеспечения исполнения обязательств заемщиками Х.А.В. и ФИО1, указанный статус жилого помещения имелся и на момент фактического принятия Х.Д.А. наследства, о чем он не мог не знать. Вместе с тем, с момента открытия наследства Х.Д.А. уплату просроченного страхового взноса не осуществил, несмотря на отсутствие сведений о расторжении договора страхования.
Судебная коллегия, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом Х.Д.А. не доказано причинение ему по вине Банка убытков, а также нарушение со стороны Банка его прав потребителя, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Х.Д.А.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к Х.А.В., ФИО1, администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС Банк" к Х.А.В., Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Х.А.В., Х.Д.А. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между открытым акционерным обществом "МТС Банк" и Х.А.В., ФИО1, в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Х.А.В., Х.Д.А., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере равной <данные изъяты>.
Взыскать с Х.А.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Харькова Х.Д.А. в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МТС Банк" к администрации города Хабаровска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Банк" о взыскании убытков, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, штрафа отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом, ответчиком-1 и наследодателем ответчика-2 был заключен кредитный договор. По мнению ответчика-2, в результате бездействия банка заемщики были лишены возможности уменьшить долг за счет страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3248/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к Х.А.В., Х.Д.А., администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.Д.А. к открытому акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании убытков, штрафа по апелляционной жалобе представителя Х.Д.А. - С.К.Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца (ответчика) ОАО "МТС Банк" Ф., представителя ответчика Х.А.В., ответчика (истца) Х.Д.А., третьего лица Х.Ю. - С.К.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Х.А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" предоставил ответчикам целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, под 12,25% годовых, для приобретения жилого дома, расположенного по <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита были исполнены банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Произведена государственная регистрация прав банка на указанное заложенное имущество. До 26.07.2012 г. погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиками с нарушением установленного графика платежей, после чего было прекращено вовсе, в результате, по состоянию на 11.02.2013 г., у заемщиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с реорганизацией ОАО "МТС Банк" в форме присоединения к нему ОАО "Далькомбанк", истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Далькомбанк".
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда была привлечена администрация города Хабаровска.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Х.А.В. удовлетворены: с Х.А.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Х.А.В., ФИО1 - жилой дом, расположенный по <адрес>., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к администрации города Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х.Д.А. - С.К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что решение затрагивает его права, как наследника, умершего заемщика ФИО1, вместе с тем, он не был привлечен к участию в деле. После смерти наследодателя он фактически принял наследство: проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, несет расходы по его содержанию и сохранности наследственного имущества. При оформлении документов для получения кредита Х.А.Д. и ФИО1 указали, что он будет проживать совместно с ними в указанном доме. Суд неправильно применил нормы о процессуальном правопреемстве, произвел замену ФИО1 правопреемником Х.А.В. Вместе с тем, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения банка в суд с настоящим иском. Таким образом, Х.А.В. не является наследником по закону после смерти ФИО1. Указывает, что Банк еще в ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Х.Д.А. о смерти ФИО1, а также о том, что предмет залога - жилой дом был поврежден в результате пожара. О наличии у наследодателя ФИО1 кредитных обязательств перед ОАО "МТС банк" Х.Д.А. не знал, поскольку его родители получали кредит в ОАО "Далькомбанк", который в 2012 г прекратил свою деятельность, о реорганизации банка заемщики уведомлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. Должники не имеют возможности погасить перед банком долг в размере <данные изъяты>, образовавшийся по состоянию на 31.03.2015 г.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен без привлечения к участию в деле наследника умершего заемщика ФИО1 - Х.Д.А.
Таким образом, решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 22 мая 2015 года вынесено определение.
Х.Д.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщики застраховали предмет залога - жилой дом, расположенный по <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК" Согласие" договор страхования до 01.04.2028 г., при условии внесения страховых взносов. Страховой взнос в размере <данные изъяты> за период с 08.05.2009 г. по 07.05.2010 г. был оплачен заемщиками полностью. По окончании страхового периода, в силу п. 6.5 указанный договор прекратил свое действие в 2011 г., поскольку ни заемщики, ни Банк (выгодоприобретатель) не внесли очередной страховой взнос. Полагает, что ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по кредитному договору в части неуплаты очередного страхового взноса, в том числе бездействие при отсутствии оплаты со стороны заемщиков, привели к досрочному расторжению договора страхования. Таким образом, Банк лишил истца возможности уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> при наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО1. В силу п. 6.5.2 договора страхования, Банк был обязан произвести оплату страхового взноса в случае просрочки со стороны заемщиков. Договор страхования был заключен с аккредитованной Банком страховой компанией, все условия договора были согласованы с Банком. 19.05.2015 г. истец обратился в Банк с требованием произвести зачет и уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму страхового возмещения, однако, ответа из Банка не поступило.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции были привлечены ООО "СК Согласие", Х.Ю.
Представитель истца (ответчика) ОАО "МТС Банк" Ф. в судебном заседании изменила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков Х.Д.А., Х.А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на 10.06.2015 г., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, встречный иск Х.Д.А. не признала, указывая на то, что о смерти ФИО1 Банку стало известно после обращения в суд с настоящим иском. Банк был вправе уплатить страховую премия, однако, это не являлось обязанностью банка.
Представитель ответчика Х.А.В., ответчика (истца) Х.Д.А., третьего лица Х.Ю. - С.К.Г. исковые требования ОАО "МТС Банк" признал только в части взыскания с ответчиков Х.А.В., Х.Д.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, не признал в части иска об обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что текущая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> от суммы основного долга. Заложенное имущество является единственным местом жительства семьи Х-вых. Х.Д.А. имеет имущество, за счет которого может погасить задолженность. Банком не было предпринято необходимых действий с целью погашения долга. Х.Ю. не принимала наследство после смерти матери.
Ответчики Х.А.В., Х.Д.А., администрация города Хабаровска, третьи лица Х.Ю., ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Х.А.В., ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на 240 месяцев, под 12,25% годовых на приобретение жилого дома, по <адрес>. Исполнение обязательств банком подтверждается поступлением на счет заемщика Х.А.В. 02.04.2008 г. суммы кредита.
В связи с реорганизацией 15.05.2012 г. ОАО "МТС Банк" в форме присоединения к нему ОАО "Далькомбанк", все права и обязанности ОАО "Далькомбанк", включая оспариваемые обязательства, перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС банк".
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиками является ипотека указанного выше жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обременении прав на данный объект недвижимости.
Право общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес> за Х.А.В., ФИО1, по 1/2 доли за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно условиям пп. 3.3, 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязуются возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 4.4 указанного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа.
Х.А.В., ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с 30.11.2011 г., допускали просрочки платежей, в результате чего по состоянию по состоянию на 10.06.2015 г., у заемщиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
20.12.2012 г. Банк направил в адрес, указанный заемщиками требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа, которое ответчиками исполнено не было.
Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, всего <данные изъяты>.
Брак между Х.А.В. и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Х.Д.А. является сыном ФИО1 и наследником первой очереди.
Так как на момент открытия наследства 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала наследодателю, не была отчуждена и на нее не было обращено взыскание, правовых оснований для исключения ее из состава наследства не имеется.
Из материалов дела следует, что Х.Д.А. фактически принял наследство после смерти матери в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенный по <адрес>, поскольку вступил во владение этим наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются проживанием и регистрацией Х.Д.А. в указанном жилом доме, квитанциями об оплате за коммунальные услуги, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО2.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Х.Д.А. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При установленных обстоятельствах замена ФИО1 ее правопреемником Х.А.В. была произведена судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, Х.Д.А. должен отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требовании банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом.
Таким образом, Х.А.В. и Х.Д.А. не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, ответственность Х.Д.А. ограничивается соответствующей долей умершего заемщика в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника, с учетом этого судебная коллегия определяет доли созаемщиков Х.А.В. и ФИО1 в кредитном обязательстве равными.
Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что с сентября 2011 г. ответчики перестали погашать задолженность.
Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчета оценщика ООО оценочная компания "ВАРИАНТ", по состоянию на 29.05.2015 г. рыночная стоимость жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты>.
На основании указанной оценки, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты>.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика об установлении продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости <данные изъяты>, поскольку в данную стоимость оценщиком отдельно включена стоимость земельного участка, который не является предметом ипотеки.
Доводы ответчиков Х-вых о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Х.Д.А. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, штрафа по следующим основаниям.
Истец Х.Д.А. основывает свои требования к ответчику о возмещении убытков на тех обстоятельствах, что по вине банка из-за неуплаты страховых взносов был расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был лишен возможности за счет страхового возмещения погасить образовавшуюся задолженность.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Положениями ст. 960 ГК РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.
Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, п. 4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена обязанность заемщиков Х-вых застраховать в страховой компании за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни; жилой дом от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора, при этом страховая сумма по условиям указанных договоров страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с п. п. 1 и 3 настоящего договора и увеличенной десять процентов.
В силу п. 4.4 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи жилого дома, договором страхования, указанными п. 4.1.7, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Заемщики дали согласие банку на оплату кредитором и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса и обязались возместить кредитору понесенные им в связи с оплатой страхового взноса убытки (п. 4.1.8.1 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО "СК Согласие" и страхователем Х.А.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) на период с 08.05.2009 г. по 01.04.2028 г., по которому застрахованным лицами являлись Х.А.В., ФИО1, также был застрахован спорный жилой дом, выгодоприобретателем являлся банк.
Страховой взнос в размере <данные изъяты> за период с 08.05.2009 г. по 07.05.2010 г. был оплачен заемщиками полностью.
Начиная с 08.05.2010 г. страховые взносы страхователем (выгодоприобретателем) не уплачивались.
По условиям п. 7.1.2 названного договора, на страхователя возложена обязанность оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в разделе 4 настоящего договора.
В соответствии с Приложением N 3 к договору, выплата страховых взносов должна осуществляться в соответствии с графиком до окончания каждого периода страхования.
Согласно п. 6.5.2 указанного договора страхования, в случае задержки страхователем либо выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты установленной в п. 4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных для внесения для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив их не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В соответствии с п. 9.2 указанного договора, неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, с учетом положений п. 6.5 настоящего договора.
Таким образом, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что уплата страховых взносов осуществляется заемщиками самостоятельно.
Еще при жизни ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Х-вы с 07.05.2010 г. перестали исполнять обязанность по уплате страховых взносов.
Как следует из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение изначально являлось предметом обеспечения исполнения обязательств заемщиками Х.А.В. и ФИО1, указанный статус жилого помещения имелся и на момент фактического принятия Х.Д.А. наследства, о чем он не мог не знать. Вместе с тем, с момента открытия наследства Х.Д.А. уплату просроченного страхового взноса не осуществил, несмотря на отсутствие сведений о расторжении договора страхования.
Судебная коллегия, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом Х.Д.А. не доказано причинение ему по вине Банка убытков, а также нарушение со стороны Банка его прав потребителя, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Х.Д.А.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к Х.А.В., ФИО1, администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС Банк" к Х.А.В., Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Х.А.В., Х.Д.А. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между открытым акционерным обществом "МТС Банк" и Х.А.В., ФИО1, в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Х.А.В., Х.Д.А., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере равной <данные изъяты>.
Взыскать с Х.А.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Харькова Х.Д.А. в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МТС Банк" к администрации города Хабаровска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Банк" о взыскании убытков, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, штрафа отказать полностью.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)