Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Р.Г.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Багаутдинова И.И., Бариева Б.Г., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Л. удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 246872 рубля 07 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5668 рублей 72 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 января 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 250745 рублей 60 копеек под 36% годовых на срок до 14 января 2017 года. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 декабря 2014 года составил 246872 рубля 07 копеек, в том числе: 213153 рубля 71 копейка - основной долг; 29368 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом; 4100 рублей - плата за пропуск платежей по графику; 250 рублей - плата за СМС-информирование. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5668 рублей 72 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" заявленные требования поддержал.
Ответчица Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ввиду допущенной истцом арифметической ошибки при расчете задолженности по кредитному договору, сумма взысканного судом основного долга завышена на 5000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчица Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 250745 рублей 60 копеек на срок до 14 января 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет 246872 рубля 07 копеек, в том числе: 213153 рубля 71 копейка - основной долг; 29368 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом; 4100 рублей - плата за пропуск платежей по графику; 250 рублей - плата за СМС-информирование.
Данный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с ответчицей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 246872 рубля 07 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12190/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12190/2015
Судья Закирова Р.Г.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Багаутдинова И.И., Бариева Б.Г., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Л. удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 246872 рубля 07 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5668 рублей 72 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 января 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 250745 рублей 60 копеек под 36% годовых на срок до 14 января 2017 года. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 декабря 2014 года составил 246872 рубля 07 копеек, в том числе: 213153 рубля 71 копейка - основной долг; 29368 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом; 4100 рублей - плата за пропуск платежей по графику; 250 рублей - плата за СМС-информирование. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5668 рублей 72 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" заявленные требования поддержал.
Ответчица Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ввиду допущенной истцом арифметической ошибки при расчете задолженности по кредитному договору, сумма взысканного судом основного долга завышена на 5000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчица Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 250745 рублей 60 копеек на срок до 14 января 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчица принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет 246872 рубля 07 копеек, в том числе: 213153 рубля 71 копейка - основной долг; 29368 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом; 4100 рублей - плата за пропуск платежей по графику; 250 рублей - плата за СМС-информирование.
Данный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с ответчицей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 246872 рубля 07 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)