Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страховой суммы и штрафа
по апелляционной жалобе Л.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому Л. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.
В этот же день истицей написано заявление на включение в число участников программы страхования, на основании которого она включена в программу страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 27.05.2009 г. на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), т.е. Банка ВТБ 24 (ЗАО), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица - Л.
В июне 2013 г. истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем она обратилась к страховщику за страховым возмещением.
В производстве страховой выплаты Л. отказано.
Дело инициировано иском Л., которая просила признать установленную ей инвалидность <данные изъяты> группы страховым случаем и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере, определенном Банком ВТБ 24 (ЗАО) на день принятия решения судом, перечислив ее на расчетный счет в счет ссудной задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 27.05.2009 г., заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование", именуемым "Страховщик", с одной стороны, и Банком ВТБ 24 (ЗАО), именуемым "Страхователь", с другой стороны, истица выступала в качестве застрахованного лица.
Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является страхователь с письменного согласия каждого застрахованного лица, выраженного по форме согласно Приложению N 2 к договору.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные положения договора страхования не противоречат абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, в силу которого договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В судебном заседании установлено, что истица письменно выразила свое согласие на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк. Она добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что соответствует п. 2 ст. 935 ГК РФ, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается, что Банк обусловил получение истицей кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истицей ответчику представлено направление на МСЭ <данные изъяты>, согласно которому основным заболеванием Л. является: <данные изъяты>, а также в разделе "История заболевания" указано, что признаки <данные изъяты> заболевания появились 1,5 года назад.
В соответствии с п. 3.4.2. договора страхования под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.
События не признаются страховыми, если они произошли в результате причин, прямо или косвенно вызванных <данные изъяты> заболеванием застрахованного (п. 3.5.1.13. договора).
С условиями программы страхования, в том числе с договором страхования N <данные изъяты> от 27.05.2009 г., истица была ознакомлена и согласна, что следует из подписанного ею заявления о включении в число участников программы страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность истице была установлена в результате заболевания <данные изъяты>, неубедительны, так как доказательств данного факта не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. На основании диагноза истицы основным ее заболеванием является <данные изъяты>.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2014 г. по делу по иску Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страховой суммы и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1736/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1736/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страховой суммы и штрафа
по апелляционной жалобе Л.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому Л. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.
В этот же день истицей написано заявление на включение в число участников программы страхования, на основании которого она включена в программу страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 27.05.2009 г. на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), т.е. Банка ВТБ 24 (ЗАО), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица - Л.
В июне 2013 г. истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем она обратилась к страховщику за страховым возмещением.
В производстве страховой выплаты Л. отказано.
Дело инициировано иском Л., которая просила признать установленную ей инвалидность <данные изъяты> группы страховым случаем и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере, определенном Банком ВТБ 24 (ЗАО) на день принятия решения судом, перечислив ее на расчетный счет в счет ссудной задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 27.05.2009 г., заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование", именуемым "Страховщик", с одной стороны, и Банком ВТБ 24 (ЗАО), именуемым "Страхователь", с другой стороны, истица выступала в качестве застрахованного лица.
Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является страхователь с письменного согласия каждого застрахованного лица, выраженного по форме согласно Приложению N 2 к договору.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные положения договора страхования не противоречат абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, в силу которого договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В судебном заседании установлено, что истица письменно выразила свое согласие на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк. Она добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что соответствует п. 2 ст. 935 ГК РФ, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается, что Банк обусловил получение истицей кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истицей ответчику представлено направление на МСЭ <данные изъяты>, согласно которому основным заболеванием Л. является: <данные изъяты>, а также в разделе "История заболевания" указано, что признаки <данные изъяты> заболевания появились 1,5 года назад.
В соответствии с п. 3.4.2. договора страхования под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.
События не признаются страховыми, если они произошли в результате причин, прямо или косвенно вызванных <данные изъяты> заболеванием застрахованного (п. 3.5.1.13. договора).
С условиями программы страхования, в том числе с договором страхования N <данные изъяты> от 27.05.2009 г., истица была ознакомлена и согласна, что следует из подписанного ею заявления о включении в число участников программы страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность истице была установлена в результате заболевания <данные изъяты>, неубедительны, так как доказательств данного факта не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. На основании диагноза истицы основным ее заболеванием является <данные изъяты>.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2014 г. по делу по иску Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании установленной инвалидности страховым случаем, взыскании страховой суммы и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)