Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки, залога транспортных средств и поручительства. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В адрес заемщика направлено требование о погашении долга по кредитному договору, но указанная обязанность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2015 года и дополнительное решение от 13.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Эл банк" к ООО "Прагмат", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Прагмат", М.А., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" в пользу ООО "Эл банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Прагмат", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" в пользу ООО "Эл банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N, площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, N, принадлежащий М.Н. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2015 г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ" расторгнут.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ООО КБ "Эл банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - М.М., судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПРАГМАТ", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ", заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчики обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены:
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства ООО КБ "Эл банк" по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.
Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.
- Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ООО КБ "Эл банк", просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ";
- Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - текущий основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - текущие проценты.
Взыскать в равных долях с ООО "ПРАГМАТ", М.А., ООО "Прагмат-Строй", ООО "Контек-Поволжье" затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N, площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость согласно Договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость согласно Договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость согласно Договору об ипотеке N от <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <данные изъяты>, принадлежащий М.Н. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость Договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - М.М. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа\\неустойки за просрочку основного долга и просрочку процентов, снизив их размер до <данные изъяты> руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Эл банк" - К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ПРАГМАТ", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" ОАО в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ", заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (т. 1 л.д. 7 - 11).
С целью обеспечения обязательства ООО "ПРАГМАТ" по кредитному договору с ООО КБ "Эл банк" были заключены:
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей (л.д. 7 - 11, 12), являющегося неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор, договора залога и поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора представитель ответчика ООО "ПРАГМАТ" (директор М.А.) также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 57 - 58) и не оспаривалось ответчиками.
Между тем, ООО "ПРАГМАТ" неоднократно допускало просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Заемщику и поручителям истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 62 - 66), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик и поручители, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств, выплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом (в том числе и повышенных), уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.
Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - текущий основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - текущие проценты.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
При этом суд правомерно в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая факт частичного исполнения обязательств, позицию ответчика, не согласного с размером неустойки, установив несоразмерность размера неустойки и повышенных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, повышенных процентов до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженность ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - текущий основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - текущие проценты. При этом суд обоснованно расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО КБ "Эл банк и ООО "ПРАГМАТ".
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства М.А., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" дали обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией предмета залога (т. 1 л.д. 15 - 28). Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в общем размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.А. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: земельный участок, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35 - 43).
В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.А. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: нежилое помещение N, площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44 - 49).
В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.А. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: нежилое помещение N, площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29 - 34).
В соответствии с п. 1.1 Договора в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.Н. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, N, принадлежащий М.Н. (т. 1 л.д. 50 - 56).
На основании изложенного, суд установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд верно руководствовался рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8 - 149).
Представитель истца, представитель ответчиков размер стоимости имущества на земельный участок и нежилое помещение, не оспаривали, каких-либо претензий по существу произведенной оценки не предъявляли. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось.
В связи с чем, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах:
земельного участка, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
- нежилого помещения N площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - <данные изъяты> рублей.
- нежилого помещения N площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> рублей.
- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, N, N, принадлежащий М.Н. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях - по <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера штрафа\\неустойки за просрочку основного долга и просрочку процентов до <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, как установлено судом, в данном случае сумма неустойки взысканная судом соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем на 80%, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2015 г. и дополнительное решение от 13.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки, залога транспортных средств и поручительства. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В адрес заемщика направлено требование о погашении долга по кредитному договору, но указанная обязанность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6828/2015
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2015 года и дополнительное решение от 13.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Эл банк" к ООО "Прагмат", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Прагмат", М.А., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" в пользу ООО "Эл банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Прагмат", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" в пользу ООО "Эл банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N, площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, N, принадлежащий М.Н. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.2015 г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ" расторгнут.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ООО КБ "Эл банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.А. - М.М., судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПРАГМАТ", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ", заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчики обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены:
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства ООО КБ "Эл банк" по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.
Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.
- Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ООО КБ "Эл банк", просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ";
- Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - текущий основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - текущие проценты.
Взыскать в равных долях с ООО "ПРАГМАТ", М.А., ООО "Прагмат-Строй", ООО "Контек-Поволжье" затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N, площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость согласно Договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: нежилое помещение N площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость согласно Договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость согласно Договору об ипотеке N от <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <данные изъяты>, принадлежащий М.Н. Избрать способом реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость Договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - М.М. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа\\неустойки за просрочку основного долга и просрочку процентов, снизив их размер до <данные изъяты> руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Эл банк" - К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ПРАГМАТ", М.А., М.Н., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" ОАО в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПРАГМАТ", заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (т. 1 л.д. 7 - 11).
С целью обеспечения обязательства ООО "ПРАГМАТ" по кредитному договору с ООО КБ "Эл банк" были заключены:
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор об ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей (л.д. 7 - 11, 12), являющегося неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор, договора залога и поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора представитель ответчика ООО "ПРАГМАТ" (директор М.А.) также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 57 - 58) и не оспаривалось ответчиками.
Между тем, ООО "ПРАГМАТ" неоднократно допускало просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Заемщику и поручителям истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 62 - 66), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик и поручители, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств, выплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом (в том числе и повышенных), уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.
Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - текущий основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - текущие проценты.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
При этом суд правомерно в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая факт частичного исполнения обязательств, позицию ответчика, не согласного с размером неустойки, установив несоразмерность размера неустойки и повышенных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, повышенных процентов до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженность ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - текущий основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - повышенные проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - текущие проценты. При этом суд обоснованно расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО КБ "Эл банк и ООО "ПРАГМАТ".
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства М.А., ООО "Прагмат-строй", ООО "Контек-Поволжье" дали обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией предмета залога (т. 1 л.д. 15 - 28). Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в общем размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.А. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: земельный участок, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35 - 43).
В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.А. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: нежилое помещение N, площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44 - 49).
В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.А. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: нежилое помещение N, площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29 - 34).
В соответствии с п. 1.1 Договора в счет обеспечения исполнения ООО "ПРАГМАТ" обязательств перед банком по кредитному договору, М.Н. было передано в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, N, принадлежащий М.Н. (т. 1 л.д. 50 - 56).
На основании изложенного, суд установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд верно руководствовался рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8 - 149).
Представитель истца, представитель ответчиков размер стоимости имущества на земельный участок и нежилое помещение, не оспаривали, каких-либо претензий по существу произведенной оценки не предъявляли. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось.
В связи с чем, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах:
земельного участка, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
- нежилого помещения N площадью 197,9 кв. м, цокольный этаж позиции N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - <данные изъяты> рублей.
- нежилого помещения N площадью 229,20 кв. м, цокольный этаж позиции N 1, 2, 4 - 12, 18, 19, 24 - 26, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> рублей.
- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, N, N, принадлежащий М.Н. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях - по <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера штрафа\\неустойки за просрочку основного долга и просрочку процентов до <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, как установлено судом, в данном случае сумма неустойки взысканная судом соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неустойка уменьшена более чем на 80%, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2015 г. и дополнительное решение от 13.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. - М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)