Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костицына О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Маркина В.А., Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" и по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Костину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> отказать.
Встречные исковые требования К. <данные изъяты> к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) N от <дата>., дополнительное соглашение N к договору об уступке прав (требований) N от <дата>., заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга Костина <данные изъяты> по кредитному договору N от <дата>. ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от <дата>. с приложениями, заключенный с К. <данные изъяты>, - полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Орлова А.М., заслушав представителя К. по ордеру адвоката Рябову О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата>. между АКБ "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% в год. Согласно п. 8.1.2 кредитного договора Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. <дата>. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N, в соответствии которым права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N к Договору уступки прав (требований), составляет: <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро"просило взыскать с ответчика К. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик К. предъявил встречный иск к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от <дата>, дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требований) от <дата>, заключенных между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк", в силу несоответствия их требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, указав, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, таким образом, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу закона банковскую тайну. Однако ответчиками предоставлены в материалы дела копия кредитного договора, сведения о задолженности и т.д., следовательно, банковская тайна Банком нарушена.
Просил признать недействительными договор об уступке прав (требований) от <дата>, дополнительное соглашение к договору об уступке прав (требований) от <дата>, заключенные между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк", применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить в ОАО "Промсвязьбанк" документы: кредитный договор N от <дата>. с приложениями, заключенный с К.
Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласно ОАО "Промсвязьбанк". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро". Указывает, что свободное волеизъявление кредитора на уступку права требования может быть ограничено только в случае, если такое ограничение прямо прописано в законе или договоре. Однако, такого запрета в ФЗ "О защите прав потребителей" нет, данный федеральный закон вообще не регулирует отношения, связанные с уступкой прав требований к потребителю - физическому лицу. Гражданский кодекс РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит запрета на возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом только лицам, обладающим банковской лицензией. Заключенным кредитным договором предусмотрено, что Кредитор имеет право без согласия и уведомления Заемщика передать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Таким образом, стороны не установили требований для правового статуса лиц, которым может быть передано право требования по кредитному договору с Ответчиком, заранее согласовали возможность уступки права требования любому третьему лицу, в том числе и не кредитной и не банковской организации. При исполнении Банком условий договора об уступке прав цессионарию не были переданы документы и информация, которые могут быть отнесены к банковской тайне. Природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника при возврате денежных средств.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, их иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от "28" июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ. При оценке спорных правоотношений судом не учтено, что в результате уступки прав (требований) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не становится субъектом банковской деятельности и на него не распространяется положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности". При этом в правоотношениях с должниками Бюро не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию. Исходя из буквального толкования п. 8.1.2 кредитного договора следует, что согласовывая в кредитном договоре условие о возможности уступки кредитором своих прав и обязанностей по кредитному договору, Заемщик согласовал и саму возможность уступки третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, т.е. после "28" июня 2012 года. Нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении требований закона о разглашении банковской тайны при совершении уступки прав (требований) по кредитному договору. Суд первой инстанции ошибочно признал договор об уступке прав требований ничтожной сделкой, сделка относиться к оспоримым и истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что поскольку коллекторское агентство не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то заключение договора об уступке прав требования не основано на законе и данный договор является ничтожным в силу закона.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по ордеру адвоката Рябову О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Установлено, что <дата>. между АКБ "Промсвязьбанк" (Банком), с одной стороны, и ответчиком К. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
Заемщик ФИО1 с <дата>. не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>.
В Пункте 8.1.2 кредитного договора указано, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
<дата>. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от <дата>, где под номером N поименован кредитный договор N от <дата>, заключенный с К.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) N от <дата>. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника, договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с К., другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик К. не давал своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор об уступке прав (требований), заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга Костина <данные изъяты> по кредитному договору N от <дата>. является ничтожной сделкой.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку у него право требования отсутствует.
Довод апелляционных жалоб, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ без согласия должника не допускается.
Доводы жалоб, что кредитный договор содержит условия о возможности передачи права (требования) иному лицу, и передача прав по кредитному договору N от <дата>. не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку пунктами 8.1.2, 12.1 кредитного договора, на которые ссылаются представители бюро и банка, условие о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и заемщиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Доводам представителя бюро о неприменении к правоотношениям сторон разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N от <дата>, судом дана правильная оценка. Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению уже действующего законодательства, и они не могут не приниматься во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" и апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1547/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1547/2014
Судья: Костицына О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Маркина В.А., Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" и по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Костину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты> отказать.
Встречные исковые требования К. <данные изъяты> к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) N от <дата>., дополнительное соглашение N к договору об уступке прав (требований) N от <дата>., заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга Костина <данные изъяты> по кредитному договору N от <дата>. ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от <дата>. с приложениями, заключенный с К. <данные изъяты>, - полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Орлова А.М., заслушав представителя К. по ордеру адвоката Рябову О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата>. между АКБ "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% в год. Согласно п. 8.1.2 кредитного договора Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. <дата>. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N, в соответствии которым права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N к Договору уступки прав (требований), составляет: <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро"просило взыскать с ответчика К. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик К. предъявил встречный иск к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от <дата>, дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требований) от <дата>, заключенных между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк", в силу несоответствия их требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, указав, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, таким образом, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу закона банковскую тайну. Однако ответчиками предоставлены в материалы дела копия кредитного договора, сведения о задолженности и т.д., следовательно, банковская тайна Банком нарушена.
Просил признать недействительными договор об уступке прав (требований) от <дата>, дополнительное соглашение к договору об уступке прав (требований) от <дата>, заключенные между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк", применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить в ОАО "Промсвязьбанк" документы: кредитный договор N от <дата>. с приложениями, заключенный с К.
Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласно ОАО "Промсвязьбанк". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро". Указывает, что свободное волеизъявление кредитора на уступку права требования может быть ограничено только в случае, если такое ограничение прямо прописано в законе или договоре. Однако, такого запрета в ФЗ "О защите прав потребителей" нет, данный федеральный закон вообще не регулирует отношения, связанные с уступкой прав требований к потребителю - физическому лицу. Гражданский кодекс РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит запрета на возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом только лицам, обладающим банковской лицензией. Заключенным кредитным договором предусмотрено, что Кредитор имеет право без согласия и уведомления Заемщика передать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Таким образом, стороны не установили требований для правового статуса лиц, которым может быть передано право требования по кредитному договору с Ответчиком, заранее согласовали возможность уступки права требования любому третьему лицу, в том числе и не кредитной и не банковской организации. При исполнении Банком условий договора об уступке прав цессионарию не были переданы документы и информация, которые могут быть отнесены к банковской тайне. Природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника при возврате денежных средств.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, их иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от "28" июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ. При оценке спорных правоотношений судом не учтено, что в результате уступки прав (требований) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не становится субъектом банковской деятельности и на него не распространяется положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности". При этом в правоотношениях с должниками Бюро не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию. Исходя из буквального толкования п. 8.1.2 кредитного договора следует, что согласовывая в кредитном договоре условие о возможности уступки кредитором своих прав и обязанностей по кредитному договору, Заемщик согласовал и саму возможность уступки третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, т.е. после "28" июня 2012 года. Нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении требований закона о разглашении банковской тайны при совершении уступки прав (требований) по кредитному договору. Суд первой инстанции ошибочно признал договор об уступке прав требований ничтожной сделкой, сделка относиться к оспоримым и истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что поскольку коллекторское агентство не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то заключение договора об уступке прав требования не основано на законе и данный договор является ничтожным в силу закона.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по ордеру адвоката Рябову О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Установлено, что <дата>. между АКБ "Промсвязьбанк" (Банком), с одной стороны, и ответчиком К. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
Заемщик ФИО1 с <дата>. не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>.
В Пункте 8.1.2 кредитного договора указано, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
<дата>. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от <дата>, где под номером N поименован кредитный договор N от <дата>, заключенный с К.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) N от <дата>. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника, договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с К., другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик К. не давал своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор об уступке прав (требований), заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга Костина <данные изъяты> по кредитному договору N от <дата>. является ничтожной сделкой.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку у него право требования отсутствует.
Довод апелляционных жалоб, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ без согласия должника не допускается.
Доводы жалоб, что кредитный договор содержит условия о возможности передачи права (требования) иному лицу, и передача прав по кредитному договору N от <дата>. не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку пунктами 8.1.2, 12.1 кредитного договора, на которые ссылаются представители бюро и банка, условие о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и заемщиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Доводам представителя бюро о неприменении к правоотношениям сторон разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N от <дата>, судом дана правильная оценка. Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению уже действующего законодательства, и они не могут не приниматься во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" и апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)