Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "КАПА" ИНН N ОГРН N, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга;
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать солидарно с ООО "КАПА" ИНН N, ОГРН N, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга;
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать солидарно с ООО "КАПА" ИНН N ОГРН N, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика К., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ООО "КАПА", К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и ООО "КАПА" заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых и <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых соответственно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях договоров.
Возврат ООО "КАПА" кредитных средств обеспечен договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными с К., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ООО "КАПА" образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N просил взыскать с ответчиков - ООО "КАПА", К. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств дела. Указывая на то, что суд не принял во внимание, оплату по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения производимую поручителем по договору. Также истец не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, так как он не содержит полную информацию о штрафах, пениях, дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "КАПА" и К. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО "КАПА" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 19 - 20), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 18,08% годовых.
Возврат ООО "КАПА" кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 27) заключенным с К., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 3 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО "КАПА" заключен кредитный договор N (л.д. 28) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 19,05% годовых.
Возврат ООО "КАПА" кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 35) заключенным с К., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 3 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитные договора и договора поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик ООО "КАПА" также под роспись был ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 29 - 33, 20 - 24), а К. с общими условиями договора поручительства (л.д. 36 - 37, 26 - 27).
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Также судом установлено, что ООО "КАПА" в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заемщику и поручителю истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 45, 38), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N к кредитным договорам, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями договоров, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам, а также по кредитным договорам, которые заключены в течение срока действия договоров между заемщиком и кредитором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом во исполнение ООО "КАПА" обязательств по кредитному договору.
Кроме того, кредитные договора и договора поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что ответчики расчет задолженности не оспорили.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно взыскал с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указания К. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, оплату по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения производимую поручителем по договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уплате истцу задолженности, не представил.
Несогласие К. в апелляционной жалобе с представленным истцом расчетом задолженности, не может быть принято судом во внимание, так как расчет ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был. Размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенных сторонами кредитных договоров.
При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определение судом обстоятельств дела является голословным и не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, как усматривается из материалов дела, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
С учетом изложенного, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину (<данные изъяты> рублей) в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. с ООО "КАПА" - <данные изъяты> руб., с К. - <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2014 г. по существу оставить без изменения, уточнив решение в части взыскания государственной пошлины:
Взыскать с ООО "КАПА" и с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. с ООО "КАПА" - <данные изъяты> руб. и с К. - <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5131/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5131/2014
Судья: Филиппова Т.М.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "КАПА" ИНН N ОГРН N, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга;
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать солидарно с ООО "КАПА" ИНН N, ОГРН N, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга;
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Взыскать солидарно с ООО "КАПА" ИНН N ОГРН N, К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика К., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ООО "КАПА", К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и ООО "КАПА" заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых и <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых соответственно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях договоров.
Возврат ООО "КАПА" кредитных средств обеспечен договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными с К., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ООО "КАПА" образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N просил взыскать с ответчиков - ООО "КАПА", К. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств дела. Указывая на то, что суд не принял во внимание, оплату по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения производимую поручителем по договору. Также истец не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, так как он не содержит полную информацию о штрафах, пениях, дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "КАПА" и К. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО "КАПА" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 19 - 20), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 18,08% годовых.
Возврат ООО "КАПА" кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 27) заключенным с К., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 3 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО "КАПА" заключен кредитный договор N (л.д. 28) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 19,05% годовых.
Возврат ООО "КАПА" кредитных средств обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 35) заключенным с К., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. 3 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитные договора и договора поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик ООО "КАПА" также под роспись был ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 29 - 33, 20 - 24), а К. с общими условиями договора поручительства (л.д. 36 - 37, 26 - 27).
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Также судом установлено, что ООО "КАПА" в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заемщику и поручителю истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 45, 38), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N к кредитным договорам, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями договоров, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам, а также по кредитным договорам, которые заключены в течение срока действия договоров между заемщиком и кредитором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом во исполнение ООО "КАПА" обязательств по кредитному договору.
Кроме того, кредитные договора и договора поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что ответчики расчет задолженности не оспорили.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно взыскал с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указания К. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, оплату по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения производимую поручителем по договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уплате истцу задолженности, не представил.
Несогласие К. в апелляционной жалобе с представленным истцом расчетом задолженности, не может быть принято судом во внимание, так как расчет ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был. Размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенных сторонами кредитных договоров.
При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определение судом обстоятельств дела является голословным и не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, как усматривается из материалов дела, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
С учетом изложенного, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину (<данные изъяты> рублей) в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. с ООО "КАПА" - <данные изъяты> руб., с К. - <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2014 г. по существу оставить без изменения, уточнив решение в части взыскания государственной пошлины:
Взыскать с ООО "КАПА" и с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. с ООО "КАПА" - <данные изъяты> руб. и с К. - <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)