Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-137892/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-805)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (ОГРН 1040203725715, ИНН 0273049830)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании 6 944 587 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") сумму 6 944 587 руб. 22 коп., составляющей 6 738 375 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 206 211 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 года по делу N А40-137892/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в сумме 4 206 173 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ХК "Башуралэнергострой" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ, от 21.09.2012 г. N Р12-16511-ДЛ, от 25.03.2013 г. N Р13-05147-ДЛ и от 25.03.2013 г. N Р13-05148-ДЛ, согласно п. 1.1 которых Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный в спецификации предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа.
На основании актов приема-передачи истцу было передано имущество:
- по договору от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ - легковой автомобиль MITSUBISI OUTLANDER 2.0 2012 г.в. по закупочной цене 922 440,68 руб.;
- по договору от 21.09.2012 г. N Р12-16511-ДЛ - легковой автомобиль MITSUBISI OUTLANDER 2.0 2012 г.в. по закупочной цене 922 440,68 руб.;
- по договору от 25.03.2013 г. N Р13-05147-ДЛ - кран автомобильный КС-45717К-ЗР 2013 г.в. по закупочной цене 4 860 169,49 руб. (акт датирован 02.04.2013 г.);
- по договору от 25.03.2013 г. N Р13-05148-ДЛ - автобус БОГДАН А20111 2012 г.в. по закупочной цене 1 601 694,92 руб. (акт датирован 04.04.2013 г.).
В связи с допущенной Лизингополучателем двукратной просрочкой в уплате лизинговых платежей письмом от 27.06.2014 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения названных договоров лизинга, потребовав возвратить транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, и уплатить неустойку.
Одновременно 30.06.2014 г. и 27.08.2014 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" составило комиссионные акты об изъятии предметов лизинга.
Указанные выше обстоятельства, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела Лизингодателем, оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что датой расторжения договоров и возврата предметов лизинга следует считать именно указанные выше даты, а не 19.02.2014 г. и 20.02.2014 г., которые следуют из копий документов, представленных в материалы дела истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом в силу пункта 4 этой же статьи Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17).
В процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции в отношении последствий расторжения договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ установил, что общая сумма платы за финансирование за весь срок действия договора составляет 286 491,38 руб., из расчета: общий размер платежей по договору лизинга 1 374 971, 38 руб., за вычетом авансового платежа 217 696 руб. и размера финансирования 870 784 руб.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю.
Определяя период расчета платы за финансирование, суд исходил из того, что изъятое 30.06.2014 г. и 27.08.2014 г. имущество на момент рассмотрения дела не было реализовано ответчиком, в связи с чем причитающийся Лизингодателю доход подлежит исчислению до даты рассмотрения дела, то есть за 26 из 35 лизинговых периодов, что составляет 212 822,17 руб. (286 491,38 x 26/35).
Помимо того, убытки Лизингодателя и причитающиеся в его пользу финансовые санкции составили 84 316 руб., в том числе: 15 204,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 28.04.2014 г., 69 111,34 руб. - расходы на продление срока действия договора страхования, которые суд счел возможным учесть при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку возмещение Лизингополучателем расходов Лизингодателя на страхование предметов лизинга предусмотрено п. 4.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Следовательно, Лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ причитается 1 167 922 руб. 20 коп.
Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.
Общая сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 750 748,37 руб., что сторонами не оспаривалось.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17).
В качестве рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия 30.06.2014 г. судом, в соответствии с положениями пункта 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, была принята стоимость 702 000 руб., установленная в Отчете об оценке N 07/2013-1409-01-02, представленном ОАО "ВЭБ-Лизинг".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма поступивших Лизингодателю благ составляет 1 452 748 руб. 37 коп., что превышает причитающуюся сумму 1 168 922,20 руб. на 284 826,17 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств исполнения договоров лизинга, и применяя изложенную выше методику расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 284 826,17 руб.; в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16511-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 359 741,23 руб.; в связи с расторжением договора лизинга от 25.03.2013 г. N Р13-05147-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 2 883 534,96 руб.; в связи с расторжением договора лизинга от 25.03.2013 г. N Р13-05148-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 677 606,83 руб.
Таким образом, общая сумма, причитающая ко взысканию с Лизингодателя неосновательного обогащения по четырем договорам лизинга, составляет 4 206 173 руб. 66 коп., в остальной части суд признал заявленные истцом требования необоснованными.
Истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов о несогласии с выводами и методологией расчета суда первой инстанции суммы неосновательного обогащения, ответчик возражений также не заявил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ХК "Башуралэнергострой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-137892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57960/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137892/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-57960/2014-ГК
Дело N А40-137892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-137892/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-805)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (ОГРН 1040203725715, ИНН 0273049830)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании 6 944 587 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") сумму 6 944 587 руб. 22 коп., составляющей 6 738 375 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 206 211 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 года по делу N А40-137892/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в сумме 4 206 173 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ХК "Башуралэнергострой" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ, от 21.09.2012 г. N Р12-16511-ДЛ, от 25.03.2013 г. N Р13-05147-ДЛ и от 25.03.2013 г. N Р13-05148-ДЛ, согласно п. 1.1 которых Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный в спецификации предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа.
На основании актов приема-передачи истцу было передано имущество:
- по договору от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ - легковой автомобиль MITSUBISI OUTLANDER 2.0 2012 г.в. по закупочной цене 922 440,68 руб.;
- по договору от 21.09.2012 г. N Р12-16511-ДЛ - легковой автомобиль MITSUBISI OUTLANDER 2.0 2012 г.в. по закупочной цене 922 440,68 руб.;
- по договору от 25.03.2013 г. N Р13-05147-ДЛ - кран автомобильный КС-45717К-ЗР 2013 г.в. по закупочной цене 4 860 169,49 руб. (акт датирован 02.04.2013 г.);
- по договору от 25.03.2013 г. N Р13-05148-ДЛ - автобус БОГДАН А20111 2012 г.в. по закупочной цене 1 601 694,92 руб. (акт датирован 04.04.2013 г.).
В связи с допущенной Лизингополучателем двукратной просрочкой в уплате лизинговых платежей письмом от 27.06.2014 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения названных договоров лизинга, потребовав возвратить транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, и уплатить неустойку.
Одновременно 30.06.2014 г. и 27.08.2014 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" составило комиссионные акты об изъятии предметов лизинга.
Указанные выше обстоятельства, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела Лизингодателем, оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что датой расторжения договоров и возврата предметов лизинга следует считать именно указанные выше даты, а не 19.02.2014 г. и 20.02.2014 г., которые следуют из копий документов, представленных в материалы дела истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом в силу пункта 4 этой же статьи Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17).
В процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции в отношении последствий расторжения договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ установил, что общая сумма платы за финансирование за весь срок действия договора составляет 286 491,38 руб., из расчета: общий размер платежей по договору лизинга 1 374 971, 38 руб., за вычетом авансового платежа 217 696 руб. и размера финансирования 870 784 руб.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата этого финансирования лизингодателю.
Определяя период расчета платы за финансирование, суд исходил из того, что изъятое 30.06.2014 г. и 27.08.2014 г. имущество на момент рассмотрения дела не было реализовано ответчиком, в связи с чем причитающийся Лизингодателю доход подлежит исчислению до даты рассмотрения дела, то есть за 26 из 35 лизинговых периодов, что составляет 212 822,17 руб. (286 491,38 x 26/35).
Помимо того, убытки Лизингодателя и причитающиеся в его пользу финансовые санкции составили 84 316 руб., в том числе: 15 204,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей до 28.04.2014 г., 69 111,34 руб. - расходы на продление срока действия договора страхования, которые суд счел возможным учесть при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку возмещение Лизингополучателем расходов Лизингодателя на страхование предметов лизинга предусмотрено п. 4.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Следовательно, Лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ причитается 1 167 922 руб. 20 коп.
Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.
Общая сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 750 748,37 руб., что сторонами не оспаривалось.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17).
В качестве рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия 30.06.2014 г. судом, в соответствии с положениями пункта 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, была принята стоимость 702 000 руб., установленная в Отчете об оценке N 07/2013-1409-01-02, представленном ОАО "ВЭБ-Лизинг".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма поступивших Лизингодателю благ составляет 1 452 748 руб. 37 коп., что превышает причитающуюся сумму 1 168 922,20 руб. на 284 826,17 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств исполнения договоров лизинга, и применяя изложенную выше методику расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16510-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 284 826,17 руб.; в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2012 г. N Р12-16511-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 359 741,23 руб.; в связи с расторжением договора лизинга от 25.03.2013 г. N Р13-05147-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 2 883 534,96 руб.; в связи с расторжением договора лизинга от 25.03.2013 г. N Р13-05148-ДЛ в пользу Лизингополучателя должно быть взыскано 677 606,83 руб.
Таким образом, общая сумма, причитающая ко взысканию с Лизингодателя неосновательного обогащения по четырем договорам лизинга, составляет 4 206 173 руб. 66 коп., в остальной части суд признал заявленные истцом требования необоснованными.
Истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов о несогласии с выводами и методологией расчета суда первой инстанции суммы неосновательного обогащения, ответчик возражений также не заявил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ХК "Башуралэнергострой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-137892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)