Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Л.М. на определение судьи Макарьевского районного суда от 21 января 2014 г. об оставлении без движения искового заявления Л.М. к Л.А. о признании задолженности по кредитному договору общим имуществом супругов и его разделе.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, о разделе в равных долях остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 110 280,66 руб. по 55 140,33 руб. на каждого, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 140,33 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 854,21 руб.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 21 января 2014 г. исковое заявление Л.М. оставлено без движения, истице предоставлен срок для исправления недостатков - доплаты государственной пошлины в сумме 1 551,40 руб. до 05 февраля 2014 г.
В частной жалобе Л.М. просит определение судьи отменить. Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае цена иска должна определяться не от половины долга (55 140,33 руб.), а от суммы общего долга 110 280,66 руб. и составлять 3 405,60 руб. Указывает, что ее доля по спорному кредитному обязательству на день подачи искового заявления составила 55 140,33 руб. Таким образом, размер государственной пошлины должен исчисляться от указанной суммы и составит 1 854,21 руб. Считает, что все требования к форме и содержанию искового заявления, изложенные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ею соблюдены, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Л.М. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением вышеуказанных требований, поскольку истцом неверно определена цена иска, при этом судья указал, что цена иска преждевременно определена истцом от половины заявленной суммы долга - от 55 140,33 руб. Полагая, что в данном случае цена иска должна определяться исходя из суммы общего долга, судья пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате в сумме 3 405,60 руб. Поскольку при подаче искового заявления Л.М. оплатила 1 854,21 руб., недоплата государственной пошлины составляет 1 551,40 руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Как следует из содержания искового заявления, Л.М. фактически заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 55 140,33 руб., таким образом, размер государственной пошлины подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 1854,20 руб. Из представленного материала усматривается, что Л.М. при обращении в суд была представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в названной выше сумме.
При этом вывод о том, что разрешение вопроса о конкретной задолженности ответчика перед истцом является преждевременным, необоснован, поскольку цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом ссылка судьи на то, что в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления, несостоятельна, поскольку предметом спора не является истребование какого-либо имущества.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 21 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Л.М. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-314
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-314
Судья Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Л.М. на определение судьи Макарьевского районного суда от 21 января 2014 г. об оставлении без движения искового заявления Л.М. к Л.А. о признании задолженности по кредитному договору общим имуществом супругов и его разделе.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, о разделе в равных долях остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 110 280,66 руб. по 55 140,33 руб. на каждого, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 140,33 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 854,21 руб.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 21 января 2014 г. исковое заявление Л.М. оставлено без движения, истице предоставлен срок для исправления недостатков - доплаты государственной пошлины в сумме 1 551,40 руб. до 05 февраля 2014 г.
В частной жалобе Л.М. просит определение судьи отменить. Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае цена иска должна определяться не от половины долга (55 140,33 руб.), а от суммы общего долга 110 280,66 руб. и составлять 3 405,60 руб. Указывает, что ее доля по спорному кредитному обязательству на день подачи искового заявления составила 55 140,33 руб. Таким образом, размер государственной пошлины должен исчисляться от указанной суммы и составит 1 854,21 руб. Считает, что все требования к форме и содержанию искового заявления, изложенные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ею соблюдены, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Л.М. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением вышеуказанных требований, поскольку истцом неверно определена цена иска, при этом судья указал, что цена иска преждевременно определена истцом от половины заявленной суммы долга - от 55 140,33 руб. Полагая, что в данном случае цена иска должна определяться исходя из суммы общего долга, судья пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате в сумме 3 405,60 руб. Поскольку при подаче искового заявления Л.М. оплатила 1 854,21 руб., недоплата государственной пошлины составляет 1 551,40 руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Как следует из содержания искового заявления, Л.М. фактически заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 55 140,33 руб., таким образом, размер государственной пошлины подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 1854,20 руб. Из представленного материала усматривается, что Л.М. при обращении в суд была представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в названной выше сумме.
При этом вывод о том, что разрешение вопроса о конкретной задолженности ответчика перед истцом является преждевременным, необоснован, поскольку цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом ссылка судьи на то, что в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления, несостоятельна, поскольку предметом спора не является истребование какого-либо имущества.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 21 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Л.М. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)