Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Кредитного потребительского кооператива "Орбита" к А.Е., А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Е., А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Орбита" задолженность по займу в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать с А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Орбита" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Орбита" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Кредитный потребительский кооператив "Орбита" обратился в суд с иском к А.Е., А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2012 г. между КПК "Орбита" и А.Е. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком по 20.06.2013 г. из расчета 42% годовых (3,5% в месяц). По условиям договора за использование кредита заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи кредита уплачивать кредитору проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка - 42% годовых, применяется к заемщику, как с безупречной кредитной историей при своевременном возврате кредита и уплате процентов; при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивается кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 09.12.2014 г. общая сумма задолженности составила <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по займу; <...> руб. - неустойка в размере двукратной процентной ставки. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство А.В. в соответствии с договором поручительства N <...> от 20.06.2012 г. Ответчики обязательства по данным договорам не исполняют.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новое решение. В жалобе приводит доводы о ничтожности кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г., ссылаясь на то, что кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О кредитной кооперации"). Из содержания заключенного кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г. прямо усматривается, что кооперативом заключен договор с А.Е. с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 42% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и нарушает ФЗ "О кредитной кооперации", согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора были нарушены нормы ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 50 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности, в связи с чем кредитный договор является ничтожной сделкой. С учетом изложенного, в требованиях истцу о взыскании неустойки следовало отказать и взыскать с ответчиков только сумму основного долга <...> руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Кредитного потребительского кооператива "Орбита", а также ответчики А.Е., А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 г. между КПК "Орбита" и А.Е. заключен договор займа N <...>, поименованный кредитный договор, по условиям которого кооператив предоставил заемщику <...> руб. на срок по 20.06.2013 г. с условием погашения займа ежемесячно и уплаты процентов в размере 42% годовых.
В обеспечение принятых А.Е. обязательств между КПК "Орбита" и А.В. заключен договор поручительства.
КПК "Орбита" свои обязательства перед А.Е. выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 20.06.2012 г.
В соответствии с условиями договора и графиком платежей, А.Е. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение суммы займа и процентов.
Данные обязательства А.Е. не исполняла, платежи в счет погашения задолженности ни разу не произвела, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.
По состоянию на 09.12.2014 г. по договору N <...> истцом исчислена задолженность в размере <...> руб., из которой <...> руб. - задолженность по займу, <...> руб. - неустойка. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков. Требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлялись.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 809, 811, 361, 363 ГК РФ и, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя по договору N <...> от 20.06.2012 г. обязательств и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных КПК "Орбита" требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <...> руб.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора, согласно расчету истца размер неустойки по договору от 20.06.2012 г. составляет <...> руб.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применил к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...> руб.
Настаивая на отмене решения суда в части взыскания неустойки, ответчик А.Е. в апелляционной жалобе приводит доводы о ничтожности кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г., ссылаясь на его не соответствие ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 50 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что влечет его ничтожность. Как указала ответчик, не соответствие сделки закону выражается в том, что договор предусматривает фиксированную процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 42% годовых, что является осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Указанные доводы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были отклонены судом первой инстанции как неосновательные.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.Е. являлась членом Кредитного потребительского кооператива "Орбита", что ответчиком А.Е. не оспаривалось.
Договор займа, поименованный кредитным, N <...> от 20.06.2012 г. заключен между Кредитным потребительским кооперативом и его членом А.Е.
В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Из указанного следует, что выдача кооперативом своим членам-пайщикам займов и получение от членов кооператива процентов за пользование займами, не является коммерческой (предпринимательской) деятельностью, так как кредитование членов является основным видом деятельности кооператива.
При этом, названным Законом не предусмотрено, что выдаваемые членам кооператива займы должны являться беспроцентными, а также не установлено каких-либо ограничений в части установления размера процентов за пользование таким займом.
Таким образом, содержание. договора, заключенного Кредитным потребительским кооперативом "Орбита" 20.06.2012 г. с А.Е., являющейся членом данного кооператива, не противоречит положениям ФЗ "О кредитной кооперации".
Ссылки ответчика на необходимость наличия лицензии Банка России для заключения кооперативом подобного рода договоров и отсутствие таковой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняются.
При этом, с содержанием договора от 20.06.2012 г. А.Е. ознакомлена, с ним согласилась, о чем свидетельствует поставленная ею в договоре собственноручно подпись. Денежные средства по договору А.Е. получены, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика об обязанностей, вытекающих из заключенного договора, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы А.Е. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4471
Требование: О взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4471
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Кредитного потребительского кооператива "Орбита" к А.Е., А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Е., А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Орбита" задолженность по займу в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать с А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Орбита" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Орбита" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Кредитный потребительский кооператив "Орбита" обратился в суд с иском к А.Е., А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2012 г. между КПК "Орбита" и А.Е. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком по 20.06.2013 г. из расчета 42% годовых (3,5% в месяц). По условиям договора за использование кредита заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи кредита уплачивать кредитору проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка - 42% годовых, применяется к заемщику, как с безупречной кредитной историей при своевременном возврате кредита и уплате процентов; при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивается кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 09.12.2014 г. общая сумма задолженности составила <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по займу; <...> руб. - неустойка в размере двукратной процентной ставки. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство А.В. в соответствии с договором поручительства N <...> от 20.06.2012 г. Ответчики обязательства по данным договорам не исполняют.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новое решение. В жалобе приводит доводы о ничтожности кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г., ссылаясь на то, что кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О кредитной кооперации"). Из содержания заключенного кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г. прямо усматривается, что кооперативом заключен договор с А.Е. с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 42% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и нарушает ФЗ "О кредитной кооперации", согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора были нарушены нормы ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 50 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности, в связи с чем кредитный договор является ничтожной сделкой. С учетом изложенного, в требованиях истцу о взыскании неустойки следовало отказать и взыскать с ответчиков только сумму основного долга <...> руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Кредитного потребительского кооператива "Орбита", а также ответчики А.Е., А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 г. между КПК "Орбита" и А.Е. заключен договор займа N <...>, поименованный кредитный договор, по условиям которого кооператив предоставил заемщику <...> руб. на срок по 20.06.2013 г. с условием погашения займа ежемесячно и уплаты процентов в размере 42% годовых.
В обеспечение принятых А.Е. обязательств между КПК "Орбита" и А.В. заключен договор поручительства.
КПК "Орбита" свои обязательства перед А.Е. выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 20.06.2012 г.
В соответствии с условиями договора и графиком платежей, А.Е. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение суммы займа и процентов.
Данные обязательства А.Е. не исполняла, платежи в счет погашения задолженности ни разу не произвела, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.
По состоянию на 09.12.2014 г. по договору N <...> истцом исчислена задолженность в размере <...> руб., из которой <...> руб. - задолженность по займу, <...> руб. - неустойка. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков. Требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлялись.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 809, 811, 361, 363 ГК РФ и, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя по договору N <...> от 20.06.2012 г. обязательств и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных КПК "Орбита" требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <...> руб.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора, согласно расчету истца размер неустойки по договору от 20.06.2012 г. составляет <...> руб.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применил к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...> руб.
Настаивая на отмене решения суда в части взыскания неустойки, ответчик А.Е. в апелляционной жалобе приводит доводы о ничтожности кредитного договора N <...> от 20.06.2012 г., ссылаясь на его не соответствие ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 50 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что влечет его ничтожность. Как указала ответчик, не соответствие сделки закону выражается в том, что договор предусматривает фиксированную процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 42% годовых, что является осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Указанные доводы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были отклонены судом первой инстанции как неосновательные.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.Е. являлась членом Кредитного потребительского кооператива "Орбита", что ответчиком А.Е. не оспаривалось.
Договор займа, поименованный кредитным, N <...> от 20.06.2012 г. заключен между Кредитным потребительским кооперативом и его членом А.Е.
В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Из указанного следует, что выдача кооперативом своим членам-пайщикам займов и получение от членов кооператива процентов за пользование займами, не является коммерческой (предпринимательской) деятельностью, так как кредитование членов является основным видом деятельности кооператива.
При этом, названным Законом не предусмотрено, что выдаваемые членам кооператива займы должны являться беспроцентными, а также не установлено каких-либо ограничений в части установления размера процентов за пользование таким займом.
Таким образом, содержание. договора, заключенного Кредитным потребительским кооперативом "Орбита" 20.06.2012 г. с А.Е., являющейся членом данного кооператива, не противоречит положениям ФЗ "О кредитной кооперации".
Ссылки ответчика на необходимость наличия лицензии Банка России для заключения кооперативом подобного рода договоров и отсутствие таковой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняются.
При этом, с содержанием договора от 20.06.2012 г. А.Е. ознакомлена, с ним согласилась, о чем свидетельствует поставленная ею в договоре собственноручно подпись. Денежные средства по договору А.Е. получены, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика об обязанностей, вытекающих из заключенного договора, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы А.Е. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)