Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АЕС ГРУПП" и Хачатурова С.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-160556/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" (ОГРН 10277001414390) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕС ГРУПП" (ОГРН 1117746853102) и Хачатурову Сурену Арсеновичу
о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов за его пользование, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Яковлева И.А. по доверенности от 08.07.2013 N 27;
- от ответчиков: от ООО "АЕС ГРУПП" - Вершинина Т.Н. по доверенности от 28.05.2014 б/н; от Хачатурова С.А. - Войтова Н.А. по доверенности от 15.11.2011 N 77АА3478945;
- установил:
ООО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее ООО КБ "РБС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "АЕС ГРУПП" и Хачатурову С.А. о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании (в связи с наличием договора поручительства N Ю-367/ДП от 21.06.2013 г.) по кредитному договору N Ю-367 от 10.08.2012:
- - суммы кредита в размере 10 000 000 руб.;
- - процентов за пользование кредитом в размере 1 183 561 руб. 64 коп.;
- - пени за неисполнение обязанности по возврату кредита в размере 307 083 руб. 33 коп.;
- - пени за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 79 495 руб. 89 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. исковые требования в части расторжения договора - оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; исковые требования в части солидарного взыскания удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков, не выяснены все обстоятельства по делу.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы - удовлетворить; также ходатайствовали об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для возможности ознакомления с материалами дела и уточнения своих правовых позиций по делу; в удовлетворении ходатайств было отказано, с указанием на злоупотребление своими процессуальными правами, с учетом того, что ссылка на формирование правовой позиции на стадии апелляционного обжалования представляется суду - надуманной, нежелание представителей сторон знакомиться с материалами дела до судебного заседания - принципиальной позицией ответчиков, с учетом того, что дело находилось в суде первой инстанции более 4-х месяцев, в суде апелляционной инстанции - сведения о принятии жалобы к производству и назначении ее к слушанию на сайте были опубликованы - 04.05.2014 г., т.е. также за более чем месяц до судебного заседания, в связи с чем, у сторон были все возможности (при наличии должного интереса и желания) ознакомиться с материалами дела, учитывая его небольшой объем - 1 том, порядка 146 листов;
- представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 10.08.2012 г. между истцом (кредитор, банк) и ООО "АЕС Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-367 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2013 г. и N 3 от 05.09.2013 г.) в соответствии с условиями которого, истец предоставил (согласно платежному поручению N 1104 от 10.08.2012 г.- л.д. и выписке по счету - л.д. 85) ООО "АЕС Групп" кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 22.05.2013, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, в сроки и на условиях Кредитного Договора.
ООО "АЕС Групп" обязывалось производить погашение процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого календарного месяца за весь календарный месяц, а также одновременно с возвратом кредита.
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному кредитному Договору было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством Хачатурова С.А. (100% участника ООО "АЕС Групп") по договору поручительства N Ю-367/ДП от 21.06.2013 г.
Поскольку с 01.07.2013 г. кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с пунктом 2.3.3 Кредитного договора Банк обратился за досрочным истребованием кредита (л.д. 43 - 50).
Согласно представленному расчету по состоянию на 25.02.2014 г. (л.д. 108) задолженность по Договору по кредиту составляет 10 000 000 руб., по процентам - 1 183 561 руб. 64 коп. за период с 01.07.2013 г. по 25.02.2014 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 307 083 руб. 33 коп. за период с 22.05.2013 г. по 05.09.2013 г., за просрочку в оплате процентов - 79 495 руб. 89 коп. за период с 01.07.2013 г. по 05.09.2013 г.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 50, 319, 330, 352, 364, 810 - 811, 812, 819 - 820 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения договора поручительства гражданин Хачатуров С.А., согласно кредитного договора, выписки из ЕГРЮЛ, являлся учредителем заемщика и его интерес в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "АЕС Групп" по кредитному договору и, как следствие, имел экономический характер и был связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, закрепленную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы кредита в размере 10 000 000 руб., по процентам - 1 183 561 руб. 64 коп. за период с 01.07.2013 г. по 25.02.2014 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 307 083 руб. 33 коп. за период с 22.05.2013 г. по 05.09.2013 г., за просрочку в оплате процентов - 79 495 руб. 89 коп. за период с 01.07.2013 г. по 05.09.2013 г., как законном, обоснованном, подтвержденном надлежащими доказательствами;
- - об оставлении без рассмотрения (в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) требования о расторжении кредитного договора, поскольку, представленная в материалы дела претензия от 25.07.2013 содержит только требование о погашении задолженности в общем размере 10 267 460 руб. 04 коп., и не содержит требования, в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы ООО "АЕС ГРУПП" о том, что судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных сторон - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Так л.д. 83, 99, 87, 88 содержат сведения о том, что суд первой инстанции дважды направлял ООО "АЕС ГРУПП" по фактическому местонахождению организации определения о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний, однако конверты были возвращены с почтовыми пометками "за истечением срока хранения" и "отсутствие организации".
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора (содержащего сведения о фактическом адресе ответчика) указано, что об изменении своих реквизитов стороны письменно уведомляют друг друга не позднее трех дней до момента вступления новых реквизитов в силу.
Ответчиком не представлено суду (в том числе и апелляционной инстанции) надлежащих документов, свидетельствующих о том, что он уведомлял истца о смене своих реквизитов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО "АЕС ГРУПП" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ссылка заявителя "на полное отсутствии выяснения обстоятельств по делу" судебной коллегией также отклоняется как голословная, заявителем не указано какие обстоятельства не выяснены судом и какие, по мнению заявителя, должны были быть выяснены, при подобных спорных правоотношениях, с учетом заявленных основания и предмета спора.
Довод заявителя жалобы Хачатурова С.А. о том, что он также не извещался судом о месте и времени судебного рассмотрения - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, содержащимся на л.д. 16, 82, 100 - адрес регистрации ответчика: Москва, ул. Б. Академическая, 9, к. 1, кв. 68 - по данному адресу суд направлял определения, которые возвращены с почтовыми отметками "нет дома", "истек срок хранения". Ссылка представителя ответчика на то, что фактически по указанному адресу ответчик не проживает - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку не может, являться обстоятельством исключающим ответственность ответчика за не получение корреспонденции приходящей на его адрес, в отсутствие иных сведений о его фактическом месте нахождения, а также с учетом того, что на конверте, в которым была отправлена апелляционная жалоба (л.д. 135) - содержится вышеуказанный адрес.
Ссылка заявителя на необходимость назначения экспертизы по делу - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления подобной экспертизы в суде первой инстанции, а кроме того, из документов, представленных в деле не усматривается оснований для ее назначения и в суде апелляционной инстанции. Представителем заявителя не было заявлено о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-160556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-17146/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160556/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-17146/2014-ГК
Дело N А40-160556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АЕС ГРУПП" и Хачатурова С.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-160556/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" (ОГРН 10277001414390) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕС ГРУПП" (ОГРН 1117746853102) и Хачатурову Сурену Арсеновичу
о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов за его пользование, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Яковлева И.А. по доверенности от 08.07.2013 N 27;
- от ответчиков: от ООО "АЕС ГРУПП" - Вершинина Т.Н. по доверенности от 28.05.2014 б/н; от Хачатурова С.А. - Войтова Н.А. по доверенности от 15.11.2011 N 77АА3478945;
- установил:
ООО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее ООО КБ "РБС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "АЕС ГРУПП" и Хачатурову С.А. о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании (в связи с наличием договора поручительства N Ю-367/ДП от 21.06.2013 г.) по кредитному договору N Ю-367 от 10.08.2012:
- - суммы кредита в размере 10 000 000 руб.;
- - процентов за пользование кредитом в размере 1 183 561 руб. 64 коп.;
- - пени за неисполнение обязанности по возврату кредита в размере 307 083 руб. 33 коп.;
- - пени за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 79 495 руб. 89 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. исковые требования в части расторжения договора - оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; исковые требования в части солидарного взыскания удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков, не выяснены все обстоятельства по делу.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы - удовлетворить; также ходатайствовали об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для возможности ознакомления с материалами дела и уточнения своих правовых позиций по делу; в удовлетворении ходатайств было отказано, с указанием на злоупотребление своими процессуальными правами, с учетом того, что ссылка на формирование правовой позиции на стадии апелляционного обжалования представляется суду - надуманной, нежелание представителей сторон знакомиться с материалами дела до судебного заседания - принципиальной позицией ответчиков, с учетом того, что дело находилось в суде первой инстанции более 4-х месяцев, в суде апелляционной инстанции - сведения о принятии жалобы к производству и назначении ее к слушанию на сайте были опубликованы - 04.05.2014 г., т.е. также за более чем месяц до судебного заседания, в связи с чем, у сторон были все возможности (при наличии должного интереса и желания) ознакомиться с материалами дела, учитывая его небольшой объем - 1 том, порядка 146 листов;
- представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 10.08.2012 г. между истцом (кредитор, банк) и ООО "АЕС Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-367 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2013 г. и N 3 от 05.09.2013 г.) в соответствии с условиями которого, истец предоставил (согласно платежному поручению N 1104 от 10.08.2012 г.- л.д. и выписке по счету - л.д. 85) ООО "АЕС Групп" кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 22.05.2013, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, в сроки и на условиях Кредитного Договора.
ООО "АЕС Групп" обязывалось производить погашение процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого календарного месяца за весь календарный месяц, а также одновременно с возвратом кредита.
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному кредитному Договору было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством Хачатурова С.А. (100% участника ООО "АЕС Групп") по договору поручительства N Ю-367/ДП от 21.06.2013 г.
Поскольку с 01.07.2013 г. кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с пунктом 2.3.3 Кредитного договора Банк обратился за досрочным истребованием кредита (л.д. 43 - 50).
Согласно представленному расчету по состоянию на 25.02.2014 г. (л.д. 108) задолженность по Договору по кредиту составляет 10 000 000 руб., по процентам - 1 183 561 руб. 64 коп. за период с 01.07.2013 г. по 25.02.2014 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 307 083 руб. 33 коп. за период с 22.05.2013 г. по 05.09.2013 г., за просрочку в оплате процентов - 79 495 руб. 89 коп. за период с 01.07.2013 г. по 05.09.2013 г.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 50, 319, 330, 352, 364, 810 - 811, 812, 819 - 820 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения договора поручительства гражданин Хачатуров С.А., согласно кредитного договора, выписки из ЕГРЮЛ, являлся учредителем заемщика и его интерес в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "АЕС Групп" по кредитному договору и, как следствие, имел экономический характер и был связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, закрепленную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы кредита в размере 10 000 000 руб., по процентам - 1 183 561 руб. 64 коп. за период с 01.07.2013 г. по 25.02.2014 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 307 083 руб. 33 коп. за период с 22.05.2013 г. по 05.09.2013 г., за просрочку в оплате процентов - 79 495 руб. 89 коп. за период с 01.07.2013 г. по 05.09.2013 г., как законном, обоснованном, подтвержденном надлежащими доказательствами;
- - об оставлении без рассмотрения (в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) требования о расторжении кредитного договора, поскольку, представленная в материалы дела претензия от 25.07.2013 содержит только требование о погашении задолженности в общем размере 10 267 460 руб. 04 коп., и не содержит требования, в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы ООО "АЕС ГРУПП" о том, что судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных сторон - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Так л.д. 83, 99, 87, 88 содержат сведения о том, что суд первой инстанции дважды направлял ООО "АЕС ГРУПП" по фактическому местонахождению организации определения о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний, однако конверты были возвращены с почтовыми пометками "за истечением срока хранения" и "отсутствие организации".
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора (содержащего сведения о фактическом адресе ответчика) указано, что об изменении своих реквизитов стороны письменно уведомляют друг друга не позднее трех дней до момента вступления новых реквизитов в силу.
Ответчиком не представлено суду (в том числе и апелляционной инстанции) надлежащих документов, свидетельствующих о том, что он уведомлял истца о смене своих реквизитов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО "АЕС ГРУПП" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ссылка заявителя "на полное отсутствии выяснения обстоятельств по делу" судебной коллегией также отклоняется как голословная, заявителем не указано какие обстоятельства не выяснены судом и какие, по мнению заявителя, должны были быть выяснены, при подобных спорных правоотношениях, с учетом заявленных основания и предмета спора.
Довод заявителя жалобы Хачатурова С.А. о том, что он также не извещался судом о месте и времени судебного рассмотрения - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, содержащимся на л.д. 16, 82, 100 - адрес регистрации ответчика: Москва, ул. Б. Академическая, 9, к. 1, кв. 68 - по данному адресу суд направлял определения, которые возвращены с почтовыми отметками "нет дома", "истек срок хранения". Ссылка представителя ответчика на то, что фактически по указанному адресу ответчик не проживает - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку не может, являться обстоятельством исключающим ответственность ответчика за не получение корреспонденции приходящей на его адрес, в отсутствие иных сведений о его фактическом месте нахождения, а также с учетом того, что на конверте, в которым была отправлена апелляционная жалоба (л.д. 135) - содержится вышеуказанный адрес.
Ссылка заявителя на необходимость назначения экспертизы по делу - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления подобной экспертизы в суде первой инстанции, а кроме того, из документов, представленных в деле не усматривается оснований для ее назначения и в суде апелляционной инстанции. Представителем заявителя не было заявлено о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-160556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)