Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик злоупотребляет правом установления процентов, нарушая соблюдение правил разумности и справедливости, так как установленный процент является кабальными условиями, непосильными потребителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М. ФИО12 к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум кредит энд финанс банк",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ФИО13 к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N N от <дата> года об удержании расходов на страхование.
Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу М. ФИО14 денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что <дата> года между ней и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 54 месяца под 34,90% годовых, полная процентная ставка составила 41,68% годовых. Считает, что Банк злоупотребляет правом установления процентов, нарушая соблюдение правил разумности и справедливости, так установленный процент в размере 41,68% годовых является кабальными условиями и непосильными потребителю. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, банк списал сумму страхования от несчастных случаев и болезни в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно законодательству личное страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, которым обуславливается предоставление другой самостоятельной услуги по выдаче кредита. Считает, что согласно п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" банком были нарушены ее права как потребителя. Просит изменить условия кредитного договора N N от <дата> года, уменьшив процентную ставку по кредиту до 14,4% годовых, признать недействительным условия кредитного договора N.N от <дата> года об утверждении расходов за страхование и взыскать с ООО "ХКФ Кредит" в пользу М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - ФИО15 просит решение суда отменить, считает, что судом были не в полной мере изучены и оценены представленные банком доказательства, подтверждающие добровольность заключения договора страхования. Так, указывает, что решение банка о предоставлении кредита не ставилось в зависимость от согласия заемщика на страхование, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является М., а не банк, который при заключении договора страхования выступал как страховой агент. В жалобе также обращается внимание на то, что истец не лишен права аннулировать заключенный договор страхования путем обращения с соответствующим заявлением в банк с просьбой о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств. Кроме того, комиссия, указанная в Договоре между банком и страховой компанией представляет собой агентское вознаграждение банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, данную комиссию платит банку страховая компания, а не заемщик. Также банк возражает против взыскания с него судебных расходов и государственной пошлины.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" - ФИО16 и представителя М. - ФИО17., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между М. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" был заключен кредитный договор N N, согласно которого М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 41,68% годовых сроком на 54 месяцев.
Одновременно с кредитным договором М. подписала заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"), после чего ей был выдан страховой полис "Страхования жизни" серия N от <дата>.
<дата> года М. в лице представителя ФИО18. направила в банк досудебную претензию с требованиями, аналогичными в исковом заявлении, указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения.
Согласно п. 9 раздел 4 договора N N от <дата> года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" и ООО "Хоум кредит энд финанс банк", в соответствии с п. 3.4 раздела 3 страховщик обязуется уплачивать вознаграждение Банку за оказание последним услуг. Размер вознаграждения определяется в размере 67% включая НДС, от суммы страховых взносов. Согласно выписки из реестров страховых полисов сумма комиссии Банка за перечисление страхового взноса по страховании жизни и здоровья М. составила <данные изъяты> рублей, а сумма перечисления страховщику составила <данные изъяты> рублей.
На основании уведомления ООО "Чешской страховой компании" компания переименована в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. в части взыскания с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" денежных средств, уплаченных М. в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, следовательно, навязал потребителю данную услугу, страхуя тем самым свой предпринимательский риск, чем ухудшил его финансовое положение и, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" нарушил права потребителя.
Однако, судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с М., установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что М. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу М. расходов за страхование в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку права истца, как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были нарушены.
Требования М. об изменении условий кредитного договора в части уменьшения ставки по кредиту до 14,4% годовых обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как истицей добровольно было принято решение о заключении спорного кредитного договора на условиях предоставления денежных средств под 41,68% годовых. Таким образом, М., поставив свою подпись под кредитным договором, выразила свою объективную волю на принятие условий, предложенных ей банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред Банку, то есть, взыскивает с Банка помимо уплаченного страхового взноса дополнительные средства в целях личного обогащения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права не может считаться злоупотребившим своим правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, в части взыскания с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу М. денежных средств, уплаченных ею в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований М.- отказать.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований М. об изменении условий кредитного договора в части уменьшения ставки по кредиту до 14,4% годовых - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11839/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик злоупотребляет правом установления процентов, нарушая соблюдение правил разумности и справедливости, так как установленный процент является кабальными условиями, непосильными потребителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11839/2014, А-33
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М. ФИО12 к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум кредит энд финанс банк",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ФИО13 к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N N от <дата> года об удержании расходов на страхование.
Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу М. ФИО14 денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что <дата> года между ней и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 54 месяца под 34,90% годовых, полная процентная ставка составила 41,68% годовых. Считает, что Банк злоупотребляет правом установления процентов, нарушая соблюдение правил разумности и справедливости, так установленный процент в размере 41,68% годовых является кабальными условиями и непосильными потребителю. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, банк списал сумму страхования от несчастных случаев и болезни в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно законодательству личное страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, которым обуславливается предоставление другой самостоятельной услуги по выдаче кредита. Считает, что согласно п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" банком были нарушены ее права как потребителя. Просит изменить условия кредитного договора N N от <дата> года, уменьшив процентную ставку по кредиту до 14,4% годовых, признать недействительным условия кредитного договора N.N от <дата> года об утверждении расходов за страхование и взыскать с ООО "ХКФ Кредит" в пользу М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - ФИО15 просит решение суда отменить, считает, что судом были не в полной мере изучены и оценены представленные банком доказательства, подтверждающие добровольность заключения договора страхования. Так, указывает, что решение банка о предоставлении кредита не ставилось в зависимость от согласия заемщика на страхование, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является М., а не банк, который при заключении договора страхования выступал как страховой агент. В жалобе также обращается внимание на то, что истец не лишен права аннулировать заключенный договор страхования путем обращения с соответствующим заявлением в банк с просьбой о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств. Кроме того, комиссия, указанная в Договоре между банком и страховой компанией представляет собой агентское вознаграждение банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, данную комиссию платит банку страховая компания, а не заемщик. Также банк возражает против взыскания с него судебных расходов и государственной пошлины.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" - ФИО16 и представителя М. - ФИО17., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между М. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" был заключен кредитный договор N N, согласно которого М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 41,68% годовых сроком на 54 месяцев.
Одновременно с кредитным договором М. подписала заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"), после чего ей был выдан страховой полис "Страхования жизни" серия N от <дата>.
<дата> года М. в лице представителя ФИО18. направила в банк досудебную претензию с требованиями, аналогичными в исковом заявлении, указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения.
Согласно п. 9 раздел 4 договора N N от <дата> года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" и ООО "Хоум кредит энд финанс банк", в соответствии с п. 3.4 раздела 3 страховщик обязуется уплачивать вознаграждение Банку за оказание последним услуг. Размер вознаграждения определяется в размере 67% включая НДС, от суммы страховых взносов. Согласно выписки из реестров страховых полисов сумма комиссии Банка за перечисление страхового взноса по страховании жизни и здоровья М. составила <данные изъяты> рублей, а сумма перечисления страховщику составила <данные изъяты> рублей.
На основании уведомления ООО "Чешской страховой компании" компания переименована в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. в части взыскания с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" денежных средств, уплаченных М. в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, следовательно, навязал потребителю данную услугу, страхуя тем самым свой предпринимательский риск, чем ухудшил его финансовое положение и, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" нарушил права потребителя.
Однако, судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с М., установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что М. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу М. расходов за страхование в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку права истца, как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были нарушены.
Требования М. об изменении условий кредитного договора в части уменьшения ставки по кредиту до 14,4% годовых обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как истицей добровольно было принято решение о заключении спорного кредитного договора на условиях предоставления денежных средств под 41,68% годовых. Таким образом, М., поставив свою подпись под кредитным договором, выразила свою объективную волю на принятие условий, предложенных ей банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред Банку, то есть, взыскивает с Банка помимо уплаченного страхового взноса дополнительные средства в целях личного обогащения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права не может считаться злоупотребившим своим правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, в части взыскания с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу М. денежных средств, уплаченных ею в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований М.- отказать.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований М. об изменении условий кредитного договора в части уменьшения ставки по кредиту до 14,4% годовых - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)