Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Ш. *** на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании договора страхования недействительным - отказать.
установила:
Ш. обратился в Преображенский районный суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" N *** от 13 июня 2012 г., взыскании необоснованно полученной страховой премии по договору в размере ***, расходов на госпошлину ***.
В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 13 июня 2012 г. узнал о наличии указанного договора страхования, который не подписывал.
В заседании суда первой инстанции Ш., а также его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности А. иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Ш., при заключении кредитного договора Ш. в анкете отказался от всех видов страхования, не давал распоряжения об оплате страховой премии по договору страхования, договор страхования и кредитный договор были оформлены в один день сотрудником ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, выслушав объяснения Ш. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия учитывает, что статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Ш. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания заявленных исковых требований законом возложено на Ш., который относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представил.
Для проверки доводов искового заявления Ш. о том, что он не подписывал приведенный выше договор страхования по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от 14 января 2014 г., определить кем, Ш. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", заключенным между Ш. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи (л.д. 49).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведенное выше заключение эксперта ООО "Стандарт Эксперт", который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, иные собранные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" N *** от 13 июня 2012 г., подписан сторонами.
Кроме того, в заявлении о страховании N *** Ш. от 13 июня 2012 г., подписание которого последний не оспаривал, п. 4 содержит условие о личном страховании в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", п. 1.3. указанного заявления содержит условие о безналичном переводе со счет клиента в пользу страховой компании соответствующей страховой премии, определенной в ***. (л.д. 13).
Из содержания вышеуказанного заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании N *** от 13 июня 2012 г., а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции принято на основе объективного исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что при заключении кредитного договора Ш. в анкете отказался от всех видов страхования, опровергаются заявлением последнего N *** от 13 июня 2012 г., подписание которого не оспаривалось (л.д. 13). Кроме того, как следует из анкеты к заявлению Ш. от 13 июня 2012 г., в ней Ш. отказался от заключения иных договоров страхования (л.д. 71).
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что он не давал распоряжения об оплате страховой премии по договору страхования, опровергаются заявлением последнего N *** от 13 июня 2012 г., подписание которого не оспаривалось (л.д. 13).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Ш. исковых требований, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10287
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10287
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Ш. *** на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании договора страхования недействительным - отказать.
установила:
Ш. обратился в Преображенский районный суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" N *** от 13 июня 2012 г., взыскании необоснованно полученной страховой премии по договору в размере ***, расходов на госпошлину ***.
В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 13 июня 2012 г. узнал о наличии указанного договора страхования, который не подписывал.
В заседании суда первой инстанции Ш., а также его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности А. иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Ш., при заключении кредитного договора Ш. в анкете отказался от всех видов страхования, не давал распоряжения об оплате страховой премии по договору страхования, договор страхования и кредитный договор были оформлены в один день сотрудником ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, выслушав объяснения Ш. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия учитывает, что статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Ш. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания заявленных исковых требований законом возложено на Ш., который относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представил.
Для проверки доводов искового заявления Ш. о том, что он не подписывал приведенный выше договор страхования по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от 14 января 2014 г., определить кем, Ш. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", заключенным между Ш. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи (л.д. 49).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведенное выше заключение эксперта ООО "Стандарт Эксперт", который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, иные собранные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" N *** от 13 июня 2012 г., подписан сторонами.
Кроме того, в заявлении о страховании N *** Ш. от 13 июня 2012 г., подписание которого последний не оспаривал, п. 4 содержит условие о личном страховании в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", п. 1.3. указанного заявления содержит условие о безналичном переводе со счет клиента в пользу страховой компании соответствующей страховой премии, определенной в ***. (л.д. 13).
Из содержания вышеуказанного заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании N *** от 13 июня 2012 г., а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции принято на основе объективного исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что при заключении кредитного договора Ш. в анкете отказался от всех видов страхования, опровергаются заявлением последнего N *** от 13 июня 2012 г., подписание которого не оспаривалось (л.д. 13). Кроме того, как следует из анкеты к заявлению Ш. от 13 июня 2012 г., в ней Ш. отказался от заключения иных договоров страхования (л.д. 71).
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что он не давал распоряжения об оплате страховой премии по договору страхования, опровергаются заявлением последнего N *** от 13 июня 2012 г., подписание которого не оспаривалось (л.д. 13).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Ш. исковых требований, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)