Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2006 года денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль * копейки,
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ** долларов США, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб., ссылаясь на то, что между сторонами 21 апреля 2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере ** долларов США для приобретения автомобиля марки "Toyota Camry", на следующих условиях: процентная ставка в размере 11% годовых; дата полного погашения кредита - до 24 апреля 2009 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ** долларов США; неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Истец свою обязанность исполнил, перечислив ответчице сумму кредита в размере ** долларов США 24 апреля 2006 года. Ответчица нарушила условия договора и не исполнила своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что 21 апреля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере ** долларов США для приобретения автомобиля марки "Toyota Camry", на следующих условиях: процентная ставка в размере 11% годовых; дата полного погашения кредита - до 24 апреля 2009 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 1 186 долларов США; неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее * долларов США; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Банк свою обязанность исполнил, перечислив ответчице сумму кредита в размере 36204 долларов США 24 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской по счету.
Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное уведомление не удовлетворено.
Ответчица нарушила условия договора и не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Истцом направлялось ответчице уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчицей указанное уведомление не удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнила, кредит погасила частично, а потому она обязана выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени судебного заседания.
Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд неоднократно извещал ответчицу о времени и месте судебных разбирательств по адресу: г. **, который и указан ответчицей в апелляционной жалобе, однако, повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчица по оставленным ей извещениям не обращалась в почтовое отделение за получением повесток. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40716
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-40716
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2006 года денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль * копейки,
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ** долларов США, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб., ссылаясь на то, что между сторонами 21 апреля 2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере ** долларов США для приобретения автомобиля марки "Toyota Camry", на следующих условиях: процентная ставка в размере 11% годовых; дата полного погашения кредита - до 24 апреля 2009 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ** долларов США; неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Истец свою обязанность исполнил, перечислив ответчице сумму кредита в размере ** долларов США 24 апреля 2006 года. Ответчица нарушила условия договора и не исполнила своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что 21 апреля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере ** долларов США для приобретения автомобиля марки "Toyota Camry", на следующих условиях: процентная ставка в размере 11% годовых; дата полного погашения кредита - до 24 апреля 2009 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 1 186 долларов США; неустойка - 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее * долларов США; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Банк свою обязанность исполнил, перечислив ответчице сумму кредита в размере 36204 долларов США 24 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской по счету.
Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное уведомление не удовлетворено.
Ответчица нарушила условия договора и не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Истцом направлялось ответчице уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчицей указанное уведомление не удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнила, кредит погасила частично, а потому она обязана выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени судебного заседания.
Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд неоднократно извещал ответчицу о времени и месте судебных разбирательств по адресу: г. **, который и указан ответчицей в апелляционной жалобе, однако, повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчица по оставленным ей извещениям не обращалась в почтовое отделение за получением повесток. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)