Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, по которому ответчик принял во вклад денежные средства. У ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что признается страховым случаем для выплаты страхового возмещения по вкладам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с указанным иском, просил обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженность перед Ж. и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2013 года между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>", по которому банк принял во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что признается страховым случаем для выплаты страхового возмещения по вкладам в пределах застрахованной суммы <данные изъяты> рублей. Полагая отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г., просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ж., не соглашаясь с решением суда и оценкой судом представленных доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит его отменить и удовлетворить его требования.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка и формальном характере действий по внесению денежных средств на его счет противоречат обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Настаивает на доводах о заключенности договора банковского вклада, внесении наличных денежных средств во вклад и наступлении страхового случая в связи с отзывом лицензии у банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2013 года между Ж. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подписан договор банковского вклада "<данные изъяты>". По состоянию на 11 декабря 2013 года остаток на счете числился в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истца следует, что денежные средства были внесены наличными денежными средствами в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, тщательно установив все обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что поскольку на момент оформления расходных операций о снятии со счета Д. и внесении во вклад Ж. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк являлся неплатежеспособным, то его клиент Д. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом счете. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежной суммы со счета Д. и ее зачислению во вклад истца носят характер технических записей без реального поступления на счет денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных стороной ответчиков и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии. Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе применять предусмотренные статьей 74 Закона о Центральном Банке России меры ответственности, вплоть до отзыва лицензии.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Н." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Банком был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Объем неисполненных обязательств по счету N по состоянию на 11 декабря 2013 года составил <данные изъяты> рублей, на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> рублей.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 12 декабря 2013 года.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Д. и Ж., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах.
Наличие некоторой денежной суммы в кассе банка 11-12 декабря 2013 года, на что указано в жалобе, не влияет на приведенные выше выводы о неплатежеспособности банка, поскольку установлено, что сумма обязательств банка превышала сумму денежных средств, которыми банк располагал в указанный период, в связи с чем все обязательства банка не могли быть выполнены.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 рублей.
Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что Д., имея на своем счете остаток денежных средств, по причине неплатежеспособности банка не могла рассчитывать на полное и немедленное их получение. В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия Д. и истца Ж. были направлены на искусственное формирование такой задолженности по вкладу Ж., размер которой позволит получить страховое возмещение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и фактическим действиям указанных лиц.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной ответчика, не основаны на материалах дела.
Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4943/2014ГОДА
Требование: О понуждении включить задолженность в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, по которому ответчик принял во вклад денежные средства. У ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что признается страховым случаем для выплаты страхового возмещения по вкладам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4943/2014года
Судья Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с указанным иском, просил обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками задолженность перед Ж. и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2013 года между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>", по которому банк принял во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что признается страховым случаем для выплаты страхового возмещения по вкладам в пределах застрахованной суммы <данные изъяты> рублей. Полагая отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г., просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ж., не соглашаясь с решением суда и оценкой судом представленных доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит его отменить и удовлетворить его требования.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка и формальном характере действий по внесению денежных средств на его счет противоречат обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Настаивает на доводах о заключенности договора банковского вклада, внесении наличных денежных средств во вклад и наступлении страхового случая в связи с отзывом лицензии у банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2013 года между Ж. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подписан договор банковского вклада "<данные изъяты>". По состоянию на 11 декабря 2013 года остаток на счете числился в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истца следует, что денежные средства были внесены наличными денежными средствами в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, тщательно установив все обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что поскольку на момент оформления расходных операций о снятии со счета Д. и внесении во вклад Ж. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк являлся неплатежеспособным, то его клиент Д. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом счете. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежной суммы со счета Д. и ее зачислению во вклад истца носят характер технических записей без реального поступления на счет денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных стороной ответчиков и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии. Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе применять предусмотренные статьей 74 Закона о Центральном Банке России меры ответственности, вплоть до отзыва лицензии.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Н." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Банком был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Объем неисполненных обязательств по счету N по состоянию на 11 декабря 2013 года составил <данные изъяты> рублей, на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> рублей.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 12 декабря 2013 года.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Д. и Ж., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах.
Наличие некоторой денежной суммы в кассе банка 11-12 декабря 2013 года, на что указано в жалобе, не влияет на приведенные выше выводы о неплатежеспособности банка, поскольку установлено, что сумма обязательств банка превышала сумму денежных средств, которыми банк располагал в указанный период, в связи с чем все обязательства банка не могли быть выполнены.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 рублей.
Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что Д., имея на своем счете остаток денежных средств, по причине неплатежеспособности банка не могла рассчитывать на полное и немедленное их получение. В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия Д. и истца Ж. были направлены на искусственное формирование такой задолженности по вкладу Ж., размер которой позволит получить страховое возмещение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и фактическим действиям указанных лиц.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной ответчика, не основаны на материалах дела.
Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)