Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, ответчик получил от истца комиссию за выдачу наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к ОАО Банк "РЕСО Кредит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя, признании недействительным пункта 4.1.7. кредитного договора N... от 18 июля 2011 г. отказать,
18.07.2011 г. стороны заключили кредитный договор N... сроком на 302 месяца. 18.07.2011 г. стороны заключили договор банковского (текущего) счета N ...1 (в валюте Российской Федерации). 18.07.2011 г. стороны заключили договор банковского (текущего счета) N... (в долларах США).
18.07.2011 г. ответчик получил от истца комиссию за выдачу наличных денежных средств по программе "Ипотека" в размере... руб.... коп. Истец - представитель по доверенности А. - просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63.185 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 г. по 10.02.2014 г. за 922 дня в размере... руб.... коп. по ставке банковского рефинансирования 8,25%, неустойку по ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 22.02.2014 г. по 24.03.2014 г. за 62 дня в размере... руб.... коп. из расчета 3% в день, штраф в размере... руб.... коп., признать недействительным п. 4.1.7. кредитного договора от 18.07.2011 г., т.к. взимание комиссии по кредитному договору не предусмотрено ст. 819 п. 1 ГК Российской Федерации. Условия п. 4.1.7 кредитного договора недействительны, т.к. допускают одностороннее изменение обязательства заемщика и противоречат ст. 310 ГК Российской Федерации. Истец полагал, что размер приобретенной банком комиссии является неосновательным обогащением, как приобретенное без установленных законом или сделкой оснований имущество.
Представитель ответчика по доверенности К. - иск не признал и пояснил, что комиссия получена банком как вознаграждение за банковскую операцию. Истец получила кредит и перевела кредитные денежные средства на открытый валютный счет. При открытии банковского счета и заключении договора банковского счета как в иностранной валюте, так и в валюте Российской Федерации, истец была ознакомлена с "Общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в Банке" и имела возможность выбрать один из способов перечисления денежных средств продавцу квартиры, для приобретения которой и был предоставлен кредит. Истец могла открыть в банке аккредитив, за что не взыскивается комиссия, либо произвести оплату безналичным перечислением денежных средств, либо получить наличными денежные средства и произвести оплату. 18.07.2011 г. истец дала банку распоряжение на конвертацию полученных кредитных средств в рубли и банк зачислил на рублевый банковский счет истца данную сумму. Затем истец заявила о желании получить денежные средства с рублевого счета наличными, это поручение было исполнено. Именно за выдачу наличных денежных средств, перечисленных со счета физического лица, открытого в банке, и была взыскана комиссия по установленным тарифам. Комиссия по кредитному договору не взималась. Возражал против взыскания неустойки, т.к. на претензию был своевременно дан ответ, который истец не стала получать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что кредитный договор был составлен ответчиком, условия договора сформированы Банком, условия кредитования обусловлены условием оплаты дополнительной услуги, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено, что сам факт заключения сторонами кредитного договора 18.07.20111 г. для целевого приобретения квартиры, договора банковского (текущего) счета (долларах США), договора банковского (текущего) счета (в валюте Российской Федерации), взыскании комиссии в размере... руб.... коп. стороны не оспаривали.
Неотъемлемой частью договоров банковского счета являются "Общие условия проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц" и Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц в Банке "РЕСО Кредит", с которыми истец была ознакомлена, приняла и оставила заявление на составление расчетного документа по оплате комиссии банка.
Комиссия является вознаграждением банка за совершенную банковскую операцию по поручению клиента банка.
За совершение банковской операции с денежными средствами - получение денежных средств наличными с банковского (текущего) счета (в валюте Российской Федерации) и производство оплаты приобретенной квартиры - банк получил с истца комиссию в размере... руб.... коп.
Утверждение истца о взимании комиссии по договору кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров.
Доказательств взимания банком комиссии в размере... руб.... коп. по кредитному договору истец не называл и не доказывал.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами, что не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами, что не противоречит действующему законодательству.
Материалами дела подтверждено, что при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержание условий договора, предусмотренного п. 4.1.7. истцу было разъяснено, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, следовательно, соглашение об оплате комиссионных расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами по кредитованию сторонами достигнуто, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку, как установил суд, с условиями заключения кредитного договора У. была согласна, в том числе согласилась с условием исполнения обязанности по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по установленным тарифам по кредитованию Банком, оснований для вывода о противоречии условий договора закону у суда отсутствовали. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг, судом правильно отказано во взыскании неустойки и штрафа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку комиссия была начислена и оплачена истцом за проведение банком банковской операции в соответствии с условиями договора банковского (текущего) счета.
Требования истца о взыскании расходов на представителя также обоснованно не удовлетворены, поскольку в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца по рассмотренному спору, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45496
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, признании недействительным пункта кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, ответчик получил от истца комиссию за выдачу наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45496
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к ОАО Банк "РЕСО Кредит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя, признании недействительным пункта 4.1.7. кредитного договора N... от 18 июля 2011 г. отказать,
установила:
18.07.2011 г. стороны заключили кредитный договор N... сроком на 302 месяца. 18.07.2011 г. стороны заключили договор банковского (текущего) счета N ...1 (в валюте Российской Федерации). 18.07.2011 г. стороны заключили договор банковского (текущего счета) N... (в долларах США).
18.07.2011 г. ответчик получил от истца комиссию за выдачу наличных денежных средств по программе "Ипотека" в размере... руб.... коп. Истец - представитель по доверенности А. - просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63.185 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 г. по 10.02.2014 г. за 922 дня в размере... руб.... коп. по ставке банковского рефинансирования 8,25%, неустойку по ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 22.02.2014 г. по 24.03.2014 г. за 62 дня в размере... руб.... коп. из расчета 3% в день, штраф в размере... руб.... коп., признать недействительным п. 4.1.7. кредитного договора от 18.07.2011 г., т.к. взимание комиссии по кредитному договору не предусмотрено ст. 819 п. 1 ГК Российской Федерации. Условия п. 4.1.7 кредитного договора недействительны, т.к. допускают одностороннее изменение обязательства заемщика и противоречат ст. 310 ГК Российской Федерации. Истец полагал, что размер приобретенной банком комиссии является неосновательным обогащением, как приобретенное без установленных законом или сделкой оснований имущество.
Представитель ответчика по доверенности К. - иск не признал и пояснил, что комиссия получена банком как вознаграждение за банковскую операцию. Истец получила кредит и перевела кредитные денежные средства на открытый валютный счет. При открытии банковского счета и заключении договора банковского счета как в иностранной валюте, так и в валюте Российской Федерации, истец была ознакомлена с "Общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в Банке" и имела возможность выбрать один из способов перечисления денежных средств продавцу квартиры, для приобретения которой и был предоставлен кредит. Истец могла открыть в банке аккредитив, за что не взыскивается комиссия, либо произвести оплату безналичным перечислением денежных средств, либо получить наличными денежные средства и произвести оплату. 18.07.2011 г. истец дала банку распоряжение на конвертацию полученных кредитных средств в рубли и банк зачислил на рублевый банковский счет истца данную сумму. Затем истец заявила о желании получить денежные средства с рублевого счета наличными, это поручение было исполнено. Именно за выдачу наличных денежных средств, перечисленных со счета физического лица, открытого в банке, и была взыскана комиссия по установленным тарифам. Комиссия по кредитному договору не взималась. Возражал против взыскания неустойки, т.к. на претензию был своевременно дан ответ, который истец не стала получать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что кредитный договор был составлен ответчиком, условия договора сформированы Банком, условия кредитования обусловлены условием оплаты дополнительной услуги, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено, что сам факт заключения сторонами кредитного договора 18.07.20111 г. для целевого приобретения квартиры, договора банковского (текущего) счета (долларах США), договора банковского (текущего) счета (в валюте Российской Федерации), взыскании комиссии в размере... руб.... коп. стороны не оспаривали.
Неотъемлемой частью договоров банковского счета являются "Общие условия проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц" и Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц в Банке "РЕСО Кредит", с которыми истец была ознакомлена, приняла и оставила заявление на составление расчетного документа по оплате комиссии банка.
Комиссия является вознаграждением банка за совершенную банковскую операцию по поручению клиента банка.
За совершение банковской операции с денежными средствами - получение денежных средств наличными с банковского (текущего) счета (в валюте Российской Федерации) и производство оплаты приобретенной квартиры - банк получил с истца комиссию в размере... руб.... коп.
Утверждение истца о взимании комиссии по договору кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров.
Доказательств взимания банком комиссии в размере... руб.... коп. по кредитному договору истец не называл и не доказывал.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами, что не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами, что не противоречит действующему законодательству.
Материалами дела подтверждено, что при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержание условий договора, предусмотренного п. 4.1.7. истцу было разъяснено, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, следовательно, соглашение об оплате комиссионных расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами по кредитованию сторонами достигнуто, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку, как установил суд, с условиями заключения кредитного договора У. была согласна, в том числе согласилась с условием исполнения обязанности по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по установленным тарифам по кредитованию Банком, оснований для вывода о противоречии условий договора закону у суда отсутствовали. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг, судом правильно отказано во взыскании неустойки и штрафа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку комиссия была начислена и оплачена истцом за проведение банком банковской операции в соответствии с условиями договора банковского (текущего) счета.
Требования истца о взыскании расходов на представителя также обоснованно не удовлетворены, поскольку в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца по рассмотренному спору, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)