Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от СПК "имени Н. Сафина": не явились, извещены.
от ОАО "Татагролизинг": не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "имени Н. Сафина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4255/2007 (судья Богданова Е.В.),
по иску СПК "имени Н. Сафина", РТ, Арский район, деревня Пшенгер
к ОАО "Татагролизинг", РТ, Высокогорский район, станция Высокая Гора
о признании договора финансового лизинга за N -09ло-9503/2006 от 29.01.2003 г. незаключенным,
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее ответчик), о признании договора финансового лизинга за N-09ло-9503/2006 от 29.01.2003 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4255/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" взыскано 2.000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца суд посчитал не доказанным факт подписания оспариваемого договора сторонами ввиду подтверждения факта только копией договора.
Полагает, что арбитражным судом первой инстанций неправильно применены нормы процессуального права, в частности части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не исследованы доказательства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Открытого акционерного общества "Татагролизинг" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаключенным договора финансового лизинга за N -09ло-9503/2006 от 29.01.2003 г., подписанного между истцом (обозначенным условиями договора в качестве лизингополучателя) и Государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект", правопреемником которого является ответчик, (в качестве лизингодателя).
Истец просит признать договор незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - предмета лизинга согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласование индивидуализирующих признаков передаваемой продукции машиностроения.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "С финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучатель в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Определением от 12.03.2007 г. арбитражный суд предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Между тем, подлинник оспариваемого договора суду не представлен.
В связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 71 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлен подлинник оспариваемого договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может считать доказанным факт (подписание сторонами оспариваемого договора), подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4255/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. удовлетворено ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4255/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4255/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А65-4255/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от СПК "имени Н. Сафина": не явились, извещены.
от ОАО "Татагролизинг": не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "имени Н. Сафина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4255/2007 (судья Богданова Е.В.),
по иску СПК "имени Н. Сафина", РТ, Арский район, деревня Пшенгер
к ОАО "Татагролизинг", РТ, Высокогорский район, станция Высокая Гора
о признании договора финансового лизинга за N -09ло-9503/2006 от 29.01.2003 г. незаключенным,
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее ответчик), о признании договора финансового лизинга за N-09ло-9503/2006 от 29.01.2003 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4255/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" взыскано 2.000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца суд посчитал не доказанным факт подписания оспариваемого договора сторонами ввиду подтверждения факта только копией договора.
Полагает, что арбитражным судом первой инстанций неправильно применены нормы процессуального права, в частности части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не исследованы доказательства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Открытого акционерного общества "Татагролизинг" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаключенным договора финансового лизинга за N -09ло-9503/2006 от 29.01.2003 г., подписанного между истцом (обозначенным условиями договора в качестве лизингополучателя) и Государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект", правопреемником которого является ответчик, (в качестве лизингодателя).
Истец просит признать договор незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - предмета лизинга согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласование индивидуализирующих признаков передаваемой продукции машиностроения.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "С финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучатель в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Определением от 12.03.2007 г. арбитражный суд предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Между тем, подлинник оспариваемого договора суду не представлен.
В связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 71 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлен подлинник оспариваемого договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может считать доказанным факт (подписание сторонами оспариваемого договора), подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4255/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. удовлетворено ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4255/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)