Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4,
на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N к Ш. ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор N 82669, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...>, в т.ч.: просроченные проценты - <...>; просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>, которую истец просил взыскать с ФИО4, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4
Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N задолженность по основному долгу в размере <...>, по просроченным процентам в размере <...>, неустойка за просроченный основной долг в размере <...>; неустойка за просроченные проценты в размере <...>.
Этим же решением с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере <...>, неустойки за просроченные проценты в размере <...>, взыскав с него <...> и <...>, соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что ответчик ФИО4 не оспаривает решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с него просроченного основного долга в размере <...>, задолженности по просроченным процентам в размере <...>, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: взыскание неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику "Потребительского кредита" в сумме <...>, под 20% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 14-17).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору составила <...>, в т.ч.: просроченные проценты - <...>; просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...> (л.д. 18).
Размер вышеуказанной задолженности подтверждается представленным ОАО "Сбербанк России" расчетом (л.д. 19-21).
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком ФИО4 расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, т.е. не применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из п. 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявление ответчика ФИО4 о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах данного дела отсутствует. Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, ответчиком ФИО4 представлено не было. Кроме того, заявленная истцом ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-716/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-716/14
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4,
на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N к Ш. ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор N 82669, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...>, в т.ч.: просроченные проценты - <...>; просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>, которую истец просил взыскать с ФИО4, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4
Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N задолженность по основному долгу в размере <...>, по просроченным процентам в размере <...>, неустойка за просроченный основной долг в размере <...>; неустойка за просроченные проценты в размере <...>.
Этим же решением с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере <...>, неустойки за просроченные проценты в размере <...>, взыскав с него <...> и <...>, соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что ответчик ФИО4 не оспаривает решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с него просроченного основного долга в размере <...>, задолженности по просроченным процентам в размере <...>, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: взыскание неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику "Потребительского кредита" в сумме <...>, под 20% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 14-17).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору составила <...>, в т.ч.: просроченные проценты - <...>; просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...> (л.д. 18).
Размер вышеуказанной задолженности подтверждается представленным ОАО "Сбербанк России" расчетом (л.д. 19-21).
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком ФИО4 расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, т.е. не применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из п. 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявление ответчика ФИО4 о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах данного дела отсутствует. Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, ответчиком ФИО4 представлено не было. Кроме того, заявленная истцом ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)