Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорджинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 09 декабря 2013 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму XXX рублей под 14% годовых со сроком погашения 12 ноября 2018 года. В тот же день в целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства с К. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства. С 11 апреля 2014 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом Б. не исполняет, в связи с чем на 19 марта 2015 года образовалась задолженность в общей сумме XXX,XX рублей. Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме XXX,XX руб.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк" О. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б. исковые требования признала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Б. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N XXX от 9 декабря 2013 года по состоянию на 19 марта 2015 года в сумме XXX рублей XX копейки. С Б. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в сумме XXX рублей XX копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора, взыскании с нее в пользу Банка задолженности в размере XXX руб. XX коп., ссылаясь на нарушение ею существенных условий договора. Считает, что со взысканием судом суммы кредитной задолженности срок действия кредитного договора прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Взыскивая с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору и судебные расходы, суд исходил из того, что с 11 апреля 2014 года свои обязательства по кредитному договору заемщик Б. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2015 года образовалась задолженность в размере XXX,XX рублей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Б. о том, что взыскание судом суммы задолженности по кредитному договору влечет за собой его расторжение, так как ею существенно нарушены условия договора, не основан на законе.
Так, исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной только по требованию одной из сторон.
Между тем, из материалов дела видно, исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Б., ОАО "Россельхозбанк" не заявляло.
В силу же ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме XXX рублей XX копейки и судебных расходов ответчик Б. признала в полном объеме.
Требование Б. о расторжении кредитного договора, изложенное в апелляционной жалобе, по сути является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому данное требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-536/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-536/2015г.
Судья: Дорджинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 09 декабря 2013 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму XXX рублей под 14% годовых со сроком погашения 12 ноября 2018 года. В тот же день в целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства с К. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства. С 11 апреля 2014 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом Б. не исполняет, в связи с чем на 19 марта 2015 года образовалась задолженность в общей сумме XXX,XX рублей. Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме XXX,XX руб.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк" О. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б. исковые требования признала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Б. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N XXX от 9 декабря 2013 года по состоянию на 19 марта 2015 года в сумме XXX рублей XX копейки. С Б. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в сумме XXX рублей XX копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора, взыскании с нее в пользу Банка задолженности в размере XXX руб. XX коп., ссылаясь на нарушение ею существенных условий договора. Считает, что со взысканием судом суммы кредитной задолженности срок действия кредитного договора прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Взыскивая с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору и судебные расходы, суд исходил из того, что с 11 апреля 2014 года свои обязательства по кредитному договору заемщик Б. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2015 года образовалась задолженность в размере XXX,XX рублей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Б. о том, что взыскание судом суммы задолженности по кредитному договору влечет за собой его расторжение, так как ею существенно нарушены условия договора, не основан на законе.
Так, исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной только по требованию одной из сторон.
Между тем, из материалов дела видно, исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Б., ОАО "Россельхозбанк" не заявляло.
В силу же ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме XXX рублей XX копейки и судебных расходов ответчик Б. признала в полном объеме.
Требование Б. о расторжении кредитного договора, изложенное в апелляционной жалобе, по сути является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому данное требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)