Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сумма долга и проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сельскохозяйственной артели "Россия" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области суда от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что 19 июня 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 293280 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 19 июня 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N 20130593-1з от 08 июля 2013 года.
Банком ОАО КБ "Центр-Инвест" в адрес заемщика направлено уведомление с предложением досрочно погасить просроченную задолженность, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд:
Расторгнуть кредитный договор N 20130593, заключенный между Банком и СХА "Россия" 19 июня 2013 года.
Взыскать задолженность солидарное СХА "Россия" и поручителей П. и А. по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 324798 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество - сельскохозяйственную технику по договору залога, заключенным 08 июля 2013 года, установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон по договору залога в размере 255000 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года, заключенный между ОАО КБ "Центр инвест" и СХА "Россия".
Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" солидарно с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А.задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года в сумме 324798 руб. 59 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество: - сеялку пневматическую МС-8 с вентилятором, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену 366600 руб.
Взыскал в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. государственную пошлину в размере по 3482 руб. 66 коп. с каждого.
Также суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. расходы по проведению экспертизы по 1333 руб. 33 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, Сельскохозяйственная артель "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Также указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу.
Податель жалобы, ссылаясь на положения п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по делу должно быть приостановлено на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ. Это обстоятельство не было принято во внимание судом, что, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов СХА "Россия".
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" - К. подал возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Временным управляющим СХА "Россия" и представителем СХА "Россия" поданы заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому Банком предоставлен ответчику кредит в размере 293280 руб. на приобретение основных средств, сельскохозяйственного оборудования сеялка пневматическая МС-8 с вентилятором, сроком возврата кредита не позднее 17 июня 2014 года, с процентной ставкой 14,5%. Сумма кредита 293280 руб. перечислена на счет СХА "Россия",
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 19 июня 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2013 года по которому СХА "Россия" передали Банку в залог: - сеялку пневматическую МС-8 с вентилятором, залоговой стоимостью 255000 руб.
В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему Договору и по другим договорам, заключенными между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах а также возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика или добровольном объявлении о банкротстве Заемщика.
Пунктом 2.3.5 договора залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2013 года, предусмотрено право залогодержателя Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Залогодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность составила основной долг 293280 руб. и на 23 мая 2014 года: проценты за пользование кредитом - 27379 руб. 85 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 2660 руб. 30 коп., сумма штрафа за несоблюдение оборотов в размере 1478 руб. 44 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество сельскохозяйственную технику, суд первой инстанции руководствовался ст. 348, ГК РФ, и указал, что такие требования подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость залогового имущества, суд указал, что начальная продажная цена определялась на основании экспертного заключения.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - 3482,66 руб. с каждого, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" с ответчиков расходы по проведению экспертизы по 1333.33 руб. с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.
То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу по ходатайству кредитора в соответствии со ст. 63 указанного Закона, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Ссылка заявителя на порядок применения АПК РФ является несостоятельной. ГПК РФ такого основания для приостановления производства по делу не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2015
Требования: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сумма долга и проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2096/2015
Судья: Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сельскохозяйственной артели "Россия" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области суда от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что 19 июня 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 293280 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 19 июня 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N 20130593-1з от 08 июля 2013 года.
Банком ОАО КБ "Центр-Инвест" в адрес заемщика направлено уведомление с предложением досрочно погасить просроченную задолженность, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд:
Расторгнуть кредитный договор N 20130593, заключенный между Банком и СХА "Россия" 19 июня 2013 года.
Взыскать задолженность солидарное СХА "Россия" и поручителей П. и А. по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 324798 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество - сельскохозяйственную технику по договору залога, заключенным 08 июля 2013 года, установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон по договору залога в размере 255000 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года, заключенный между ОАО КБ "Центр инвест" и СХА "Россия".
Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" солидарно с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А.задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года в сумме 324798 руб. 59 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество: - сеялку пневматическую МС-8 с вентилятором, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену 366600 руб.
Взыскал в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. государственную пошлину в размере по 3482 руб. 66 коп. с каждого.
Также суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. расходы по проведению экспертизы по 1333 руб. 33 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, Сельскохозяйственная артель "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Также указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу.
Податель жалобы, ссылаясь на положения п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по делу должно быть приостановлено на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ. Это обстоятельство не было принято во внимание судом, что, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов СХА "Россия".
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" - К. подал возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Временным управляющим СХА "Россия" и представителем СХА "Россия" поданы заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому Банком предоставлен ответчику кредит в размере 293280 руб. на приобретение основных средств, сельскохозяйственного оборудования сеялка пневматическая МС-8 с вентилятором, сроком возврата кредита не позднее 17 июня 2014 года, с процентной ставкой 14,5%. Сумма кредита 293280 руб. перечислена на счет СХА "Россия",
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 19 июня 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2013 года по которому СХА "Россия" передали Банку в залог: - сеялку пневматическую МС-8 с вентилятором, залоговой стоимостью 255000 руб.
В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему Договору и по другим договорам, заключенными между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах а также возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика или добровольном объявлении о банкротстве Заемщика.
Пунктом 2.3.5 договора залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2013 года, предусмотрено право залогодержателя Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Залогодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность составила основной долг 293280 руб. и на 23 мая 2014 года: проценты за пользование кредитом - 27379 руб. 85 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 2660 руб. 30 коп., сумма штрафа за несоблюдение оборотов в размере 1478 руб. 44 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2013 года, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество сельскохозяйственную технику, суд первой инстанции руководствовался ст. 348, ГК РФ, и указал, что такие требования подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость залогового имущества, суд указал, что начальная продажная цена определялась на основании экспертного заключения.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - 3482,66 руб. с каждого, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" с ответчиков расходы по проведению экспертизы по 1333.33 руб. с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.
То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу по ходатайству кредитора в соответствии со ст. 63 указанного Закона, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Ссылка заявителя на порядок применения АПК РФ является несостоятельной. ГПК РФ такого основания для приостановления производства по делу не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)