Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит требованиям законодательства РФ, нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным ничтожный пункт кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть полученные по ничтожному условию денежные средства, взыскании штрафа и морального вреда - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк", в котором просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 10 кредитного договора, заключенного между сторонами 18 июля 2011 года, применить последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика вернуть полученные от истца денежные средства в сумме... руб. 15 коп., взыскании с ответчика морального вреда в размере... руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истца.
Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июля 2011 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого Д. банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования... руб., процентной ставкой 19, 90% годовых, комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1, 99% от суммы кредита.
Договор исполнен истцом 17 апреля 2014 года.
За период действия договора истцом на счет ответчика уплачена комиссия за обслуживание кредитного счета в размере... руб. 15 коп.
Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает его права.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 420 - 421, 845, 848, 851 ГК РФ, положениями ст. 29, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, условия договора о взимании комиссии связаны с характером договора банковского счета и действующему законодательству не противоречат.
Указанный вывод суда основан на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку природа возникших правоотношений отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Истцу открыт Банком не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет.
Для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК РФ) и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Истец подписал договор, содержащий условие о взимании комиссии за обслуживание счета карты, тем самым, согласившись с указанным в нем условием, исполнил данный договор в полном объеме.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение счета кредитной карты не является самостоятельной банковской услугой, а входит в обязанности Банка по предоставлению кредита, не основаны на вышеприведенных положениях Закона и условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что Банк фактически признал свои нарушения, не включив в условия нового заключенного с истцом 27 декабря 2012 года кредитного договора условия о взимании комиссии, не могут свидетельствовать о незаконности ранее заключенного договора и явиться сами по себе основаниями для отмены судебного решения.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, содержащее оспариваемое истцом условие, как установлено судом первой инстанции, началось с августа 2011 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в августе 2014 года, тогда как исковые требования заявлены истцом только 13 октября 2014 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Суд правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку никаких оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в восстановлении срока исковой давности было отказано неправомерно, на фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Доказательств, препятствующих истцу в период с 15 июля 2011 года по 13 октября 2014 года обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, материалы дела не содержат. К тому же, что было отмечено выше, истец не только в период действия кредитного договора не обратился в суд с иском об оспаривании его условий, но и исполнил его фактически в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Поскольку требования истца о взыскании уплаченной Банку комиссии за период действия договора, денежной компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании п. 10 кредитного договора недействительным, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12294
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, обязании вернуть полученные по ничтожному условию денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит требованиям законодательства РФ, нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12294
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным ничтожный пункт кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть полученные по ничтожному условию денежные средства, взыскании штрафа и морального вреда - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк", в котором просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 10 кредитного договора, заключенного между сторонами 18 июля 2011 года, применить последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика вернуть полученные от истца денежные средства в сумме... руб. 15 коп., взыскании с ответчика морального вреда в размере... руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истца.
Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июля 2011 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого Д. банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования... руб., процентной ставкой 19, 90% годовых, комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1, 99% от суммы кредита.
Договор исполнен истцом 17 апреля 2014 года.
За период действия договора истцом на счет ответчика уплачена комиссия за обслуживание кредитного счета в размере... руб. 15 коп.
Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает его права.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 420 - 421, 845, 848, 851 ГК РФ, положениями ст. 29, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, условия договора о взимании комиссии связаны с характером договора банковского счета и действующему законодательству не противоречат.
Указанный вывод суда основан на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку природа возникших правоотношений отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Истцу открыт Банком не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет.
Для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК РФ) и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Истец подписал договор, содержащий условие о взимании комиссии за обслуживание счета карты, тем самым, согласившись с указанным в нем условием, исполнил данный договор в полном объеме.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение счета кредитной карты не является самостоятельной банковской услугой, а входит в обязанности Банка по предоставлению кредита, не основаны на вышеприведенных положениях Закона и условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что Банк фактически признал свои нарушения, не включив в условия нового заключенного с истцом 27 декабря 2012 года кредитного договора условия о взимании комиссии, не могут свидетельствовать о незаконности ранее заключенного договора и явиться сами по себе основаниями для отмены судебного решения.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, содержащее оспариваемое истцом условие, как установлено судом первой инстанции, началось с августа 2011 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в августе 2014 года, тогда как исковые требования заявлены истцом только 13 октября 2014 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Суд правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку никаких оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в восстановлении срока исковой давности было отказано неправомерно, на фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Доказательств, препятствующих истцу в период с 15 июля 2011 года по 13 октября 2014 года обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, материалы дела не содержат. К тому же, что было отмечено выше, истец не только в период действия кредитного договора не обратился в суд с иском об оспаривании его условий, но и исполнил его фактически в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Поскольку требования истца о взыскании уплаченной Банку комиссии за период действия договора, денежной компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании п. 10 кредитного договора недействительным, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)