Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, но свои обязательства по уплате кредита он не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года,
ЗАО "МЕТРОБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, включая основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указал, что *** г. между сторонами заключен смешанный договор N *** (кредитный договор, договор банковского счета, договор присоединения), состоящий из заявления о заключении договора в рамках программы кредитования "КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ" и Правил предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ". Ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых, ответчик с данными условиями согласился. Однако начиная с *** г. ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения настоящим иском.
Представитель истца - О. в суд первой инстанции явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик М.Ю. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что не вносит платежи за пользование кредитом в связи с потерей работы, также возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с М.Ю. в пользу ЗАО "МЕТРОБАНК" задолженность в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** руб.
М.Ю. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику М.Ю. на условиях срочности, возвратности потребительский кредит на сумму *** рублей, сроком на *** месяца, с процентной ставкой по кредиту ***% годовых.
Погашение суммы кредита определено графиком погашения ежемесячных платежей.
Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
С *** г. ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнял.
Направленное истцом в адрес ответчика требование с предложением добровольной уплаты задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика, по состоянию на *** г., составила *** рублей, включая основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности в размере *** руб.
Судом расчет проверен, сочтен верным.
Оснований для применения в отношении суммы заявленных штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку период просрочки является значительным, превышает один год, ответчик не предпринимает попыток произвести погашение кредита. Кроме того, суд учел то, что ответчиком не заявлено и не приведено доводов о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что М.Ю. не представила свой контррасчет, не обосновала сумму задолженности, которая, по ее мнению за ней имеется с учетом возражений на исковое заявление, не представила суду доказательств неверности расчета истца.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с нарушением очередности погашения требований кредитора, и обоснованности взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Таким образом, действия по списанию денежных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустойки является незаконными, поскольку соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу ГК РФ, в связи с чем договор в части предоставления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным.
Включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета также не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, с учетом требований закона, из суммы задолженности подлежат исключению *** руб. (проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности в размере *** руб.), удержанных банком в качестве пеней, и *** руб., уплаченных заемщиком в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов, на момент предъявления иска составит *** (*** - *** - ***) руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены чеки об оплате суммы долга в размере *** руб.
Следовательно, с учетом представленных финансовых документов сумма задолженности М.Ю. по кредитному договору с ЗАО "МЕТРОБАНК" составит *** (*** - ***) руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Д. районного суда г. Москвы от *** года изменить.
Иск Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" сумму задолженности по кредиту в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10314/14
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, но свои обязательства по уплате кредита он не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10314/14
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "МЕТРОБАНК" обратился в суд с иском к ответчику М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, включая основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указал, что *** г. между сторонами заключен смешанный договор N *** (кредитный договор, договор банковского счета, договор присоединения), состоящий из заявления о заключении договора в рамках программы кредитования "КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ" и Правил предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ". Ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых, ответчик с данными условиями согласился. Однако начиная с *** г. ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения настоящим иском.
Представитель истца - О. в суд первой инстанции явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик М.Ю. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что не вносит платежи за пользование кредитом в связи с потерей работы, также возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с М.Ю. в пользу ЗАО "МЕТРОБАНК" задолженность в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** руб.
М.Ю. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику М.Ю. на условиях срочности, возвратности потребительский кредит на сумму *** рублей, сроком на *** месяца, с процентной ставкой по кредиту ***% годовых.
Погашение суммы кредита определено графиком погашения ежемесячных платежей.
Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
С *** г. ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнял.
Направленное истцом в адрес ответчика требование с предложением добровольной уплаты задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика, по состоянию на *** г., составила *** рублей, включая основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности в размере *** руб.
Судом расчет проверен, сочтен верным.
Оснований для применения в отношении суммы заявленных штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку период просрочки является значительным, превышает один год, ответчик не предпринимает попыток произвести погашение кредита. Кроме того, суд учел то, что ответчиком не заявлено и не приведено доводов о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что М.Ю. не представила свой контррасчет, не обосновала сумму задолженности, которая, по ее мнению за ней имеется с учетом возражений на исковое заявление, не представила суду доказательств неверности расчета истца.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с нарушением очередности погашения требований кредитора, и обоснованности взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Таким образом, действия по списанию денежных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустойки является незаконными, поскольку соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу ГК РФ, в связи с чем договор в части предоставления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным.
Включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета также не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, с учетом требований закона, из суммы задолженности подлежат исключению *** руб. (проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей, штраф за просрочку погашения ссудной задолженности в размере *** руб.), удержанных банком в качестве пеней, и *** руб., уплаченных заемщиком в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов, на момент предъявления иска составит *** (*** - *** - ***) руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены чеки об оплате суммы долга в размере *** руб.
Следовательно, с учетом представленных финансовых документов сумма задолженности М.Ю. по кредитному договору с ЗАО "МЕТРОБАНК" составит *** (*** - ***) руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. районного суда г. Москвы от *** года изменить.
Иск Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" сумму задолженности по кредиту в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)