Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании кредитного договора он предоставил ответчикам кредит, исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, принятые на себя обязательства исполняют не надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года дело по иску Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) к Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ф.В. к Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 11.04.2008 г. между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Ф. и К..
Взыскать солидарно с Ф. и К. в пользу Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) сумму основного долга - * руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов - * руб.; сумму начисленной неустойки на основной долг - * руб.; сумму начисленной неустойки на проценты - * руб., а всего - *.
Обратить взыскание на принадлежащую Ф.В. и К. квартиру по ул. Г в г. Омске, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах не ниже * руб.
Взыскать в равных долях с Ф. и К. в пользу Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Ф.В. и представителя его интересов Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кламотен Холдинг Лимитед П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) обратился в суд с иском к Ф.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывалось, что на основании кредитного договора от 11.04.2008 г. ЗАО "Банк жилищного финансирования" предоставил ответчикам кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по ул. Г в г. Омске. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.
08.07.2011 г. между Банком и ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" был заключен договор купли-продажи закладной на вышеуказанную квартиру. 18.07.2012 г. ООО "АВРОРА Управление активами" продала закладную Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредиту Холдинг просил взыскать с Ф.В., К. задолженность в размере * руб. с одновременным расторжением кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по ул. Г в г. Омске с установлением начальной продажной цены не ниже оценки в сумме * руб.
Ф.В. обратился в суд со встречным иском к Кламотен Холдинг Лимитед, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи закладной, заключенный между ООО "Аврора" и Холдингом. Указал, что при заключении соглашения о передаче закладной и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству, в соглашении должно быть предусмотрено либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение, как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. При заключении оспариваемой сделки такие условия не были соблюдены. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", уступка требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), возможна только в случае, если это допускается законом или договором. По общему правилу такие требования не могут быть уступлены в порядке цессии (§ 1 гл. 24 ГК РФ) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебном заседании представитель Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) П. исковые требования Холдинга поддержал, встречный иск Ф.В. не признал.
Ф.В., К. и их представитель М. признали требования Холдинга в части взыскания суммы основного долга в размере 1 774 132,66 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество. Полагали, что Холдинг как некредитная организация не имеет права получать проценты за сумму кредита и неустойку за неисполнение кредитных обязательств. Встречные требования Ф.В. поддержали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит изменить решение суда, признать недействительной сделку купли-продажи закладной от 18.07.2012 г. между ООО "Аврора" и Кламотен Холдинг Лимитед, отказать в удовлетворении требований Холдинга о взыскании с него и К. неуплаченных процентов по кредиту, неустойки на сумму основного долга и на проценты. Закладная была приобретена истцом за * руб., в эту сумму не входили проценты и штрафные санкции.
Указывает, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в договоре должно быть специально оговорено право банка передать права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец Кламотен Холдинг Лимитед кредитной организацией не является.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая исковые требования сторон, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 11.04.2008 г. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" выдал Ф.В. и К. кредит в сумме * руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность Ф.В. и К. квартиры по адресу: <...> стоимостью * рублей.
11.04.2008 г. между Ф.В. и К. (покупателями) и М Л.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Гв г. Омске, с возникновением ипотеки в силу закона.
17.04.2008 г. Ф.В. и К. в отношении указанной квартиры выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности, в котором указано о наличии ипотеки в силу закона.
По условиям пункта 4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
08.07.2011 г. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключил с ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым покупателю была передана в собственность закладная на квартиру по ул. Г в г. Омске, стоимость закладной составила * руб.
Согласно п. 3 Акта приема-передачи закладных покупателя от 08.07.2011 г. (Приложение N 3), стоимость закладных включает в себя сумму остатка по основному долгу по закладным, процентов, начисленных по кредитному договору на дату передачи, штрафы и пени.
18.07.2012 г. между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого новым собственником закладной становится Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед). Цена закладной Ф.В. и К. составила * руб.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 18.07.2012 г. между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 47, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 355 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором с Ф.В. и К. предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по закладной другому лицу в соответствии с законодательством РФ.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Ответчиками оспорен договор купли-продажи закладной от 18.07.2012 г. в части передачи прав по кредитному договору от 11.04.2008 г., заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Ф.В. и К.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что стороной кредитного договора, предоставляющей кредит, может быть лишь банк или иная кредитная организация.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", банковские операции производятся только на основании лицензии, выдаваемой банком России. Заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Правило ст. 819 ГК РФ о лице, имеющем право предоставлять кредит, распространяется на все стадии исполнения договора, в том числе и на стадию возврата кредита.
Законодатель установил, что лицо, предоставляющее кредит, обладает особым статусом, имеет соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности, что гарантирует права второй стороны в кредитном договоре, как при получении кредита, так и при его возврате. Следовательно, личность кредитора, а именно наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае имеет существенное значение для должника, является гарантией соблюдения его прав, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из содержания п. 4.4.6 Кредитного договора от 11.04.2008 г. следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом возможность передачи прав банка по закладной лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении кредитного договора не согласована.
Материалы дела не содержат данных о том, что Кламотен Холдинг Лимитед является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при разрешении спора.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.
Указанные разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не были приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, что не может быть признано обоснованным.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Следовательно, закон допускает оспаривание уступки требования в случае, если она совершена без согласия должника, по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ООО "АВРОРА Управление активами" передало свои прав по закладной Кламотен Холдинг Лимитед, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника. В такой ситуации должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.
В этой связи у Кламотен Холдинг Лимитед отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Ф.С. и К. о взыскании с задолженности по кредитному договору.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ф.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Кламотен Холдинг Лимитед (Klamoten Holding Limited).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ф. к Кламотен Холдинг Лимитед (Klamoten Holding Limited), признать недействительным договор купли-продажи закладных от 18 июля 2012 года, заключенный между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited в части продажи закладной Ф.В. и К. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований Кламотен Холдинг Лимитед к Ф.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3088/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании кредитного договора он предоставил ответчикам кредит, исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, принятые на себя обязательства исполняют не надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3088/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года дело по иску Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) к Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ф.В. к Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 11.04.2008 г. между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Ф. и К..
Взыскать солидарно с Ф. и К. в пользу Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) сумму основного долга - * руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов - * руб.; сумму начисленной неустойки на основной долг - * руб.; сумму начисленной неустойки на проценты - * руб., а всего - *.
Обратить взыскание на принадлежащую Ф.В. и К. квартиру по ул. Г в г. Омске, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах не ниже * руб.
Взыскать в равных долях с Ф. и К. в пользу Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Ф.В. и представителя его интересов Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кламотен Холдинг Лимитед П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) обратился в суд с иском к Ф.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывалось, что на основании кредитного договора от 11.04.2008 г. ЗАО "Банк жилищного финансирования" предоставил ответчикам кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по ул. Г в г. Омске. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.
08.07.2011 г. между Банком и ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" был заключен договор купли-продажи закладной на вышеуказанную квартиру. 18.07.2012 г. ООО "АВРОРА Управление активами" продала закладную Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредиту Холдинг просил взыскать с Ф.В., К. задолженность в размере * руб. с одновременным расторжением кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по ул. Г в г. Омске с установлением начальной продажной цены не ниже оценки в сумме * руб.
Ф.В. обратился в суд со встречным иском к Кламотен Холдинг Лимитед, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи закладной, заключенный между ООО "Аврора" и Холдингом. Указал, что при заключении соглашения о передаче закладной и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству, в соглашении должно быть предусмотрено либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение, как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. При заключении оспариваемой сделки такие условия не были соблюдены. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", уступка требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), возможна только в случае, если это допускается законом или договором. По общему правилу такие требования не могут быть уступлены в порядке цессии (§ 1 гл. 24 ГК РФ) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебном заседании представитель Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) П. исковые требования Холдинга поддержал, встречный иск Ф.В. не признал.
Ф.В., К. и их представитель М. признали требования Холдинга в части взыскания суммы основного долга в размере 1 774 132,66 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество. Полагали, что Холдинг как некредитная организация не имеет права получать проценты за сумму кредита и неустойку за неисполнение кредитных обязательств. Встречные требования Ф.В. поддержали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит изменить решение суда, признать недействительной сделку купли-продажи закладной от 18.07.2012 г. между ООО "Аврора" и Кламотен Холдинг Лимитед, отказать в удовлетворении требований Холдинга о взыскании с него и К. неуплаченных процентов по кредиту, неустойки на сумму основного долга и на проценты. Закладная была приобретена истцом за * руб., в эту сумму не входили проценты и штрафные санкции.
Указывает, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в договоре должно быть специально оговорено право банка передать права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец Кламотен Холдинг Лимитед кредитной организацией не является.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая исковые требования сторон, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 11.04.2008 г. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" выдал Ф.В. и К. кредит в сумме * руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность Ф.В. и К. квартиры по адресу: <...> стоимостью * рублей.
11.04.2008 г. между Ф.В. и К. (покупателями) и М Л.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Гв г. Омске, с возникновением ипотеки в силу закона.
17.04.2008 г. Ф.В. и К. в отношении указанной квартиры выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности, в котором указано о наличии ипотеки в силу закона.
По условиям пункта 4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
08.07.2011 г. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключил с ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым покупателю была передана в собственность закладная на квартиру по ул. Г в г. Омске, стоимость закладной составила * руб.
Согласно п. 3 Акта приема-передачи закладных покупателя от 08.07.2011 г. (Приложение N 3), стоимость закладных включает в себя сумму остатка по основному долгу по закладным, процентов, начисленных по кредитному договору на дату передачи, штрафы и пени.
18.07.2012 г. между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого новым собственником закладной становится Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед). Цена закладной Ф.В. и К. составила * руб.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 18.07.2012 г. между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 47, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 355 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором с Ф.В. и К. предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по закладной другому лицу в соответствии с законодательством РФ.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
Ответчиками оспорен договор купли-продажи закладной от 18.07.2012 г. в части передачи прав по кредитному договору от 11.04.2008 г., заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Ф.В. и К.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что стороной кредитного договора, предоставляющей кредит, может быть лишь банк или иная кредитная организация.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", банковские операции производятся только на основании лицензии, выдаваемой банком России. Заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Правило ст. 819 ГК РФ о лице, имеющем право предоставлять кредит, распространяется на все стадии исполнения договора, в том числе и на стадию возврата кредита.
Законодатель установил, что лицо, предоставляющее кредит, обладает особым статусом, имеет соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности, что гарантирует права второй стороны в кредитном договоре, как при получении кредита, так и при его возврате. Следовательно, личность кредитора, а именно наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае имеет существенное значение для должника, является гарантией соблюдения его прав, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из содержания п. 4.4.6 Кредитного договора от 11.04.2008 г. следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом возможность передачи прав банка по закладной лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении кредитного договора не согласована.
Материалы дела не содержат данных о том, что Кламотен Холдинг Лимитед является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при разрешении спора.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.
Указанные разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не были приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, что не может быть признано обоснованным.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Следовательно, закон допускает оспаривание уступки требования в случае, если она совершена без согласия должника, по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ООО "АВРОРА Управление активами" передало свои прав по закладной Кламотен Холдинг Лимитед, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника. В такой ситуации должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.
В этой связи у Кламотен Холдинг Лимитед отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Ф.С. и К. о взыскании с задолженности по кредитному договору.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ф.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Кламотен Холдинг Лимитед (Klamoten Holding Limited).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ф. к Кламотен Холдинг Лимитед (Klamoten Holding Limited), признать недействительным договор купли-продажи закладных от 18 июля 2012 года, заключенный между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited в части продажи закладной Ф.В. и К. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований Кламотен Холдинг Лимитед к Ф.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)