Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Е.С., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.03.2014,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В., возражавшей против изменения решения суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Е.С. и Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 31.01.2014; /__/ р.- просроченные проценты за пользование кредитом; /__/ р. - проценты за пользование просроченным кредитом); об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное на пятом этаже здания по адресу: /__/ (общая площадь: /__/ кв. м; кадастровый (или условный) номер: /__/; номер на поэтажном плане: /__/), принадлежащее на праве собственности Е.С.; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества /__/ р., способа реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 07.06.2008 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставил Е.С. и Е.Н. кредит /__/ р. под 15% годовых на срок до 10.06.2018; в обеспечение исполнения обязательства заключен договор ипотеки вышеназванного недвижимого имущества; ответчики исполняли свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность; требования истца о досрочном исполнении обязательств ответчиками оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала по приведенным основаниям.
Представитель неявившихся ответчиков Д. в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р., возражала против установления начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, просила применить положения Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, которая действовала в момент заключения сторонами договора ипотеки и не предусматривала применение ликвидационной скидки; также предложила установить начальную продажную цену исходя из пункта 1.6 договора ипотеки (/__/ р.).
Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 334, 335, 348, 350, 422, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, установленной на основании отчета об оценке N 361 от 31.10.2013, увеличив ее с 80 до 100% от определенной оценщиком, указав, что судом ошибочно применен пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011, не действовавшей в момент заключения сторонами договора ипотеки; поскольку ответчик согласился с отчетом об оценке предмета залога, представленным истцом, на основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 16.07.1998) цена, указанная в данном отчете, должна быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что истцом и ответчиками заключен кредитный договор, а истцом и Е.С. - также договор ипотеки, в связи с чем возникли соответствующие правоотношения, указанные в исковом заявлении банка.
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения банка с иском ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности заемщиков по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в исковом заявлении банка размере.
Правильность арифметических расчетов, произведенных судом, в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на его согласие с отчетом об оценке предмета залога сама по себе не свидетельствует о заключении залогодателем и залогодержателем соглашения, указанного в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), в связи с чем также не опровергает выводы суда о применении ликвидационной скидки при установлении начальной продажной цены предмета ипотеки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1632/2014
Судья: Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Е.С., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.03.2014,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца В., возражавшей против изменения решения суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Е.С. и Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 31.01.2014; /__/ р.- просроченные проценты за пользование кредитом; /__/ р. - проценты за пользование просроченным кредитом); об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное на пятом этаже здания по адресу: /__/ (общая площадь: /__/ кв. м; кадастровый (или условный) номер: /__/; номер на поэтажном плане: /__/), принадлежащее на праве собственности Е.С.; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества /__/ р., способа реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 07.06.2008 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставил Е.С. и Е.Н. кредит /__/ р. под 15% годовых на срок до 10.06.2018; в обеспечение исполнения обязательства заключен договор ипотеки вышеназванного недвижимого имущества; ответчики исполняли свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность; требования истца о досрочном исполнении обязательств ответчиками оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала по приведенным основаниям.
Представитель неявившихся ответчиков Д. в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р., возражала против установления начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, просила применить положения Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, которая действовала в момент заключения сторонами договора ипотеки и не предусматривала применение ликвидационной скидки; также предложила установить начальную продажную цену исходя из пункта 1.6 договора ипотеки (/__/ р.).
Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 334, 335, 348, 350, 422, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, установленной на основании отчета об оценке N 361 от 31.10.2013, увеличив ее с 80 до 100% от определенной оценщиком, указав, что судом ошибочно применен пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011, не действовавшей в момент заключения сторонами договора ипотеки; поскольку ответчик согласился с отчетом об оценке предмета залога, представленным истцом, на основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 16.07.1998) цена, указанная в данном отчете, должна быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что истцом и ответчиками заключен кредитный договор, а истцом и Е.С. - также договор ипотеки, в связи с чем возникли соответствующие правоотношения, указанные в исковом заявлении банка.
Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения банка с иском ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности заемщиков по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в исковом заявлении банка размере.
Правильность арифметических расчетов, произведенных судом, в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на его согласие с отчетом об оценке предмета залога сама по себе не свидетельствует о заключении залогодателем и залогодержателем соглашения, указанного в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), в связи с чем также не опровергает выводы суда о применении ликвидационной скидки при установлении начальной продажной цены предмета ипотеки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)