Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу в выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,
установила:
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил определить состав и размер требований вкладчика В. в ОАО "АБ "Пушкино" по договору срочного вклада N ********* от ******* г. в размере ********* руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ********* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности К.И., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Е., (она же представитель третьего лица ОАО АБ "Пушкино") в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца В. по доверенности Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между истцом В. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ********* от **** г., в соответствии с которым, Банк принял от истца денежные средства в рублях в размере ******* руб., и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и в порядке, предусмотренных п. 7 договора, на срок **** дней, датой возврата ***** г., под *****% годовых (л.д. 11 - 13).
При этом В. был открыт счет в ОАО "АБ "Пушкино" N ***********.
Исходя из копии приходного кассового ордера N ******** от ******* г. следует, что ****** г. В. внес в кассу Банка на свой вклад сумму в размере ******** руб. (л.д. 14).
Истец указывает в иске, что общая сумма средств, находящихся на его вкладе, составила ****** руб.
Предписанием ЦБ РФ от ****** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с ****** г. на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
***** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с ****** г. запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от ******* г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии В. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что технические записи по счету В., совершенные ******** года в сумме ******* руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, имеются основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 18 - 19).
Из пояснений представителя ответчика ГК "АСВ" следует, что договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения. С *** г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу, на ****** г. Банк не исполнил с ***** г. платежные поручения своих клиентов на общую сумму ******* руб. На дату заключения договора с истцом, в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный предписанием. *** г. между Банком и истцом оформлен договор на открытие банковского вклада, в тот же день остаток по счету вклада был увеличен до ******** руб. Увеличение остатка произведено на счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица. В отношении кредитора Р. содержатся записи о том, что он ****** в ** час. ** мин. якобы снял в кассе Банка 18,9 млн. руб., то есть сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения. В тот же день, 27 граждан, включая истца В., якобы внесли вклады на аналогичную общую сумму. Все приходные записи по счету кассы совершены с ** часа ** минут по ** часа ** минут. Указанные вклады якобы вносились группами по несколько штук в отдельных случаях в течение времени менее одной минуты. По завершении всех приходных операций внесена расходная запись в отношении Р. Действия истца по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя В. поступления денежных средств в размере ******* руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств. Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица Р., был неплатежеспособен.
На момент совершения ***** г. приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в спорном размере, ОАО "АБ "Пушкино" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счету кредитора и истца, в связи с чем остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что зачисление ***** г. на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах. Договор вклада оформлен за пределами правоспособности банка и не соответствует банковскому законодательству, что влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, отказ в допросе свидетеля не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30781/14
Требование: Об определении размера требований, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу в выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30781/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,
установила:
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил определить состав и размер требований вкладчика В. в ОАО "АБ "Пушкино" по договору срочного вклада N ********* от ******* г. в размере ********* руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ********* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности К.И., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Е., (она же представитель третьего лица ОАО АБ "Пушкино") в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца В. по доверенности Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между истцом В. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ********* от **** г., в соответствии с которым, Банк принял от истца денежные средства в рублях в размере ******* руб., и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и в порядке, предусмотренных п. 7 договора, на срок **** дней, датой возврата ***** г., под *****% годовых (л.д. 11 - 13).
При этом В. был открыт счет в ОАО "АБ "Пушкино" N ***********.
Исходя из копии приходного кассового ордера N ******** от ******* г. следует, что ****** г. В. внес в кассу Банка на свой вклад сумму в размере ******** руб. (л.д. 14).
Истец указывает в иске, что общая сумма средств, находящихся на его вкладе, составила ****** руб.
Предписанием ЦБ РФ от ****** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с ****** г. на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
***** г. в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с ****** г. запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от ******* г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии В. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что технические записи по счету В., совершенные ******** года в сумме ******* руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, имеются основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 18 - 19).
Из пояснений представителя ответчика ГК "АСВ" следует, что договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения. С *** г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу, на ****** г. Банк не исполнил с ***** г. платежные поручения своих клиентов на общую сумму ******* руб. На дату заключения договора с истцом, в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный предписанием. *** г. между Банком и истцом оформлен договор на открытие банковского вклада, в тот же день остаток по счету вклада был увеличен до ******** руб. Увеличение остатка произведено на счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица. В отношении кредитора Р. содержатся записи о том, что он ****** в ** час. ** мин. якобы снял в кассе Банка 18,9 млн. руб., то есть сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения. В тот же день, 27 граждан, включая истца В., якобы внесли вклады на аналогичную общую сумму. Все приходные записи по счету кассы совершены с ** часа ** минут по ** часа ** минут. Указанные вклады якобы вносились группами по несколько штук в отдельных случаях в течение времени менее одной минуты. По завершении всех приходных операций внесена расходная запись в отношении Р. Действия истца по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя В. поступления денежных средств в размере ******* руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств. Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица Р., был неплатежеспособен.
На момент совершения ***** г. приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в спорном размере, ОАО "АБ "Пушкино" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счету кредитора и истца, в связи с чем остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что зачисление ***** г. на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах. Договор вклада оформлен за пределами правоспособности банка и не соответствует банковскому законодательству, что влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, отказ в допросе свидетеля не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)