Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение изделия, однако оно не подошло ей по размеру, и ответчик отказал ей в возврате товара и расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Союз-Инвест" о расторжении кредитного договора и возврата товара,
по апелляционной жалобе Т. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Т., ее представителя по доверенности Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Т. указала, что Дата изъята заключила кредитный договор на приобретение норковой шубы в павильоне Номер изъят принадлежащем ООО "Инвест-Союз" под (данные изъяты)% годовых. Цена товара составила (данные изъяты). С учетом погашения кредита за (данные изъяты) месяца ей нужно заплатить ООО "Союз-Инвест" (данные изъяты). Приобретя товар, приехала домой и показала родственникам, которые увидели, что шуба сидит плотно и сковывает движения, что может привести к разрывам и порче изделия. На следующий день она подала претензию, в которой изъявила желание вернуть товар, не подошедший по размеру, расторгнуть договор кредитного займа. Получив отрицательный ответ, обратилась к правозащитнику Г., который написал еще одну претензию с указанием нарушений ООО "Союз-Инвест", но письменного ответа не получила.
Просила признать отказ в принятии товара и расторжении кредитного договора от Дата изъята на покупку товара в кредит незаключенным. Обязать ответчика в лице ООО "Союз-Инвест" произвести прием товара в магазин и расторгнуть с ней кредитный договор на сумму (данные изъяты).
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно покупки товара в кредит. Считает, что отказ от примерки других шуб, другого размера, цвета и фасона не может служить отказом от расторжения кредитного договора и возврата товара, который имеет ярлык, товарный вид и не был к употреблении.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО "Союз-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца.
Судом учтено, что приобретенный товар истцом не возвращен ответчику, при этом истица имела возможность обменять купленный товар, факт наличия в магазине аналогичного товара подтверждается материалами дела. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.
Таким образом, Постановлением Правительства N 55 (п. 26) и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, но ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара.
Имеющиеся в материалах дела - претензия истца от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)) и претензия от (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)) таких требований не содержат. Ответчик оспаривает доводы истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не указывается, на какой товар и какого размера она просила заменить приобретенные у ответчика вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности доводов истца.
В рассматриваемом случае истец Т., как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения.
Доводы жалобы, указывающие на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по требованиям о расторжении кредитного договора несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом Т. и ответчиком ООО "Союз-Инвест". Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения по кредитному договору возникли у истца с ОАО НБ "ТРАСТ", исковые требования к которому в данном иске не заявлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5828/15
Требование: О расторжении кредитного договора, возврате товара.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение изделия, однако оно не подошло ей по размеру, и ответчик отказал ей в возврате товара и расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5828/15
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Союз-Инвест" о расторжении кредитного договора и возврата товара,
по апелляционной жалобе Т. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Т., ее представителя по доверенности Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Т. указала, что Дата изъята заключила кредитный договор на приобретение норковой шубы в павильоне Номер изъят принадлежащем ООО "Инвест-Союз" под (данные изъяты)% годовых. Цена товара составила (данные изъяты). С учетом погашения кредита за (данные изъяты) месяца ей нужно заплатить ООО "Союз-Инвест" (данные изъяты). Приобретя товар, приехала домой и показала родственникам, которые увидели, что шуба сидит плотно и сковывает движения, что может привести к разрывам и порче изделия. На следующий день она подала претензию, в которой изъявила желание вернуть товар, не подошедший по размеру, расторгнуть договор кредитного займа. Получив отрицательный ответ, обратилась к правозащитнику Г., который написал еще одну претензию с указанием нарушений ООО "Союз-Инвест", но письменного ответа не получила.
Просила признать отказ в принятии товара и расторжении кредитного договора от Дата изъята на покупку товара в кредит незаключенным. Обязать ответчика в лице ООО "Союз-Инвест" произвести прием товара в магазин и расторгнуть с ней кредитный договор на сумму (данные изъяты).
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно покупки товара в кредит. Считает, что отказ от примерки других шуб, другого размера, цвета и фасона не может служить отказом от расторжения кредитного договора и возврата товара, который имеет ярлык, товарный вид и не был к употреблении.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО "Союз-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца.
Судом учтено, что приобретенный товар истцом не возвращен ответчику, при этом истица имела возможность обменять купленный товар, факт наличия в магазине аналогичного товара подтверждается материалами дела. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.
Таким образом, Постановлением Правительства N 55 (п. 26) и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, но ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара.
Имеющиеся в материалах дела - претензия истца от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)) и претензия от (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)) таких требований не содержат. Ответчик оспаривает доводы истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не указывается, на какой товар и какого размера она просила заменить приобретенные у ответчика вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности доводов истца.
В рассматриваемом случае истец Т., как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.
Как правомерно указал суд первой инстанции, продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения.
Доводы жалобы, указывающие на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по требованиям о расторжении кредитного договора несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом Т. и ответчиком ООО "Союз-Инвест". Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения по кредитному договору возникли у истца с ОАО НБ "ТРАСТ", исковые требования к которому в данном иске не заявлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)