Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основанием предъявления иска послужили систематические нарушения ответчиком графика погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Первомайской районный суд г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> года N <...> в размере <...> 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 65 коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Н. <...> года".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствие с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
По состоянию на <...> задолженность Н. по кредитному договору N <...> составляет <...> 23 коп., из них:
- - неустойка на просроченные проценты - <...> 33 коп.;
- - неустойка на просроченную ссудную задолженность - <...> 78 коп.;
- - срочные проценты на просроченный основной долг - <...> 94 коп.;
- - просроченные проценты за кредит - <...> 83 коп.;
- - просроченная ссудная задолженность - <...> 35 коп.
Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, ответа на которое не последовало.
На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор от <...> и взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 65 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит снизить размер взысканной неустойки, указывая на чрезмерно высокий процент, значительно превышающий ставку рефинансирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок 30 месяцев под <...>% годовых.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору "График платежей N 1", заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца вносить в счет погашения кредита сумму аннуитетного платежа в размере <...> 02 копейки.
Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения Н. графика погашения задолженности, а также неисполнение обязательств с октября 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Н. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании с заемщика суммы задолженности, расторжении кредитного договора.
Законность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий отклоняются.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, изыскание возможности оплачивать кредит, а также проценты по нему, ответчик в то же время не представила доказательств, подтверждающих действительное наличие приведенных обстоятельств.
С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для их снижения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8176/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основанием предъявления иска послужили систематические нарушения ответчиком графика погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8176/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Первомайской районный суд г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> года N <...> в размере <...> 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 65 коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Н. <...> года".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствие с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
По состоянию на <...> задолженность Н. по кредитному договору N <...> составляет <...> 23 коп., из них:
- - неустойка на просроченные проценты - <...> 33 коп.;
- - неустойка на просроченную ссудную задолженность - <...> 78 коп.;
- - срочные проценты на просроченный основной долг - <...> 94 коп.;
- - просроченные проценты за кредит - <...> 83 коп.;
- - просроченная ссудная задолженность - <...> 35 коп.
Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, ответа на которое не последовало.
На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор от <...> и взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 65 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит снизить размер взысканной неустойки, указывая на чрезмерно высокий процент, значительно превышающий ставку рефинансирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок 30 месяцев под <...>% годовых.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору "График платежей N 1", заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца вносить в счет погашения кредита сумму аннуитетного платежа в размере <...> 02 копейки.
Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения Н. графика погашения задолженности, а также неисполнение обязательств с октября 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Н. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании с заемщика суммы задолженности, расторжении кредитного договора.
Законность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий отклоняются.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, изыскание возможности оплачивать кредит, а также проценты по нему, ответчик в то же время не представила доказательств, подтверждающих действительное наличие приведенных обстоятельств.
С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для их снижения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)