Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности повлиять на условия заключаемого кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу N 2-670/15 по иску Ш.Е.Н. к ООО <...> о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Ш.Е.Н. - С.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Н. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>), в котором просила признать недействительными пункты 28, 29 Договора (заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика) N <...> от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ООО <...> в свою пользу денежные средства в размере 297 195 руб., состоящую из: 50 316 руб. - сумма неуплаченной части кредита, 97 814 руб. 30 коп. - проценты, начисленные банком за денежные средства, переведенные страховой компании, 50 000 руб. - сумма морального вреда, 99 065 руб. - штраф в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 100 00 руб. под 34,9% годовых сроком до <дата>.
При этом, п. 27 договора определено, что размер кредита составляет 150 316 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование в размере 23 100 руб. (п. 28), страховой взнос от потери работы в размере 27 216 руб. (п. 29).
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены путем перевода суммы кредитования на счет Ш.Е.Н.
Согласно разделу 5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО <...> услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Заявлениями в ООО <...> от <дата> Ш.Е.Н. просила заключить договор страхования финансовых рисков и договор страхования от несчастных случаев и болезней, дав в них согласие на оплату страхового взноса в размере 27 216 руб. и 23 100 руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО <...> (л.д. 46, 47).
В указанных заявлениях содержится также указание на то, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО <...> решения о предоставлении кредита.
В самом договоре также имеется отметка о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика (л.д. 42).
Ш.Е.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, том числе, с условиями страхования, которые получила на руки, выразила согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях и на страхование нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец прямо выразила свое согласие на заключение договоров страхования и, вопреки доводу апелляционной жалобы, на перечисление страхового взноса с ее счета в ООО <...>, тогда как и в кредитном договоре, и в заявлениях на страхование указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
При таких обстоятельствах, поскольку Ш.Е.Н. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ею услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными пунктов договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы Ш.Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не имела возможности повлиять на условия заключаемого договора, поскольку они были определены в стандартном бланке, несостоятельны, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако этого ею сделано не было.
Ссылка в жалобе на отсутствие при заключении договора страхования предмета страхования, поскольку при заключении кредитного договора истец не состояла в трудовых отношениях, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя, связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ООО <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор является действующим, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-9893/2015 ПО ДЕЛУ N 2-670/2015
Требование: О признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности повлиять на условия заключаемого кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-9893/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу N 2-670/15 по иску Ш.Е.Н. к ООО <...> о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Ш.Е.Н. - С.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Н. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>), в котором просила признать недействительными пункты 28, 29 Договора (заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика) N <...> от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ООО <...> в свою пользу денежные средства в размере 297 195 руб., состоящую из: 50 316 руб. - сумма неуплаченной части кредита, 97 814 руб. 30 коп. - проценты, начисленные банком за денежные средства, переведенные страховой компании, 50 000 руб. - сумма морального вреда, 99 065 руб. - штраф в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 100 00 руб. под 34,9% годовых сроком до <дата>.
При этом, п. 27 договора определено, что размер кредита составляет 150 316 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование в размере 23 100 руб. (п. 28), страховой взнос от потери работы в размере 27 216 руб. (п. 29).
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены путем перевода суммы кредитования на счет Ш.Е.Н.
Согласно разделу 5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО <...> услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Заявлениями в ООО <...> от <дата> Ш.Е.Н. просила заключить договор страхования финансовых рисков и договор страхования от несчастных случаев и болезней, дав в них согласие на оплату страхового взноса в размере 27 216 руб. и 23 100 руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО <...> (л.д. 46, 47).
В указанных заявлениях содержится также указание на то, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО <...> решения о предоставлении кредита.
В самом договоре также имеется отметка о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика (л.д. 42).
Ш.Е.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, том числе, с условиями страхования, которые получила на руки, выразила согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях и на страхование нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец прямо выразила свое согласие на заключение договоров страхования и, вопреки доводу апелляционной жалобы, на перечисление страхового взноса с ее счета в ООО <...>, тогда как и в кредитном договоре, и в заявлениях на страхование указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
При таких обстоятельствах, поскольку Ш.Е.Н. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ею услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными пунктов договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы Ш.Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не имела возможности повлиять на условия заключаемого договора, поскольку они были определены в стандартном бланке, несостоятельны, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако этого ею сделано не было.
Ссылка в жалобе на отсутствие при заключении договора страхования предмета страхования, поскольку при заключении кредитного договора истец не состояла в трудовых отношениях, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя, связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ООО <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор является действующим, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)