Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик и банк заключили кредитный договор, права залогодержателя по данному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к К. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Василенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС", общество) обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что <дата> между ЗАО Коммерческий банк "<.......>" и К. заключен кредитный договор N... о предоставлении ипотечного кредита в сумме <.......> руб. на срок 72 месяца для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 10 июля 2008 г. на счет ответчика денежные средства в размере <.......> руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 26 июня 2008 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АФЖС".
С 29 февраля 2012 г. ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет.
Направленное в адрес ответчика требование от 21 августа 2012 г. N... о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и закладной оставлено без исполнения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 29 марта 2014 г., в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами - <.......> руб. <.......> коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. в размере <.......> руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; расторгнуть кредитный договор от <дата> N...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N..., заключенный между Коммерческим банком "<.......>" (закрытое акционерное общество) и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по кредитному договору N... от <дата> г. основной долг в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на квартиру общей площадью <.......> кв.м (кадастровый номер <.......>), принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АФЖС" требований.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на необоснованность вывода суда о внесении ею платежей в период с 2010 г. по 2012 г., так как расчет задолженности не подтвержден доказательствами, сведений о погашении кредитной задолженности в указанный период истцом не представлено.
В этой связи настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании ненадлежащего доказательства - светокопии закладной от 26 июня 2008 г., поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия закладной в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АФЖС" полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Выражает несогласие с утверждением ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, ссылаясь на то, что права по закладной перешли к обществу с 29 февраля 2012 г., что подтверждается отметкой в закладной.
Обращает внимание, что закрытие Коммерческого банка "<.......>" (ЗАО) не является препятствием для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты перевода денежных средств остались неизменными, перевод денежных средств возможен через любой банк.
Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 327 (часть 1), 167 (части 4, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Василенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, настаивал на том, что поскольку кредитным договором предусмотрено его исполнение по частям (ежемесячными платежами), то трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий (платежей), прерывающих течение срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК РФ залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии со статьями 47 и 48 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО Коммерческий банк "<.......>" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N... о предоставлении ипотечного кредита в сумме <.......> руб. сроком на <.......> месяца с уплатой процентов 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 18 - 25).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Согласно мемориальному ордеру N... от 10 июля 2008 г. сумма кредита в размере <.......> рублей зачислена на счет К. (том 1, л.д. 33).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно пункту 1.4 договора является ипотека в силу закона кв. N... в д. N... по <адрес>.
Право собственности ответчика на указанную квартиру с обременением ее ипотекой зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 26 июня 2008 г. (том 1, л.д. 185).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 26 июня 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу первоначальному залогодержателю - КБ "<.......>" (ЗАО) (том 1, л.д. 26 - 32).
Согласно пункту 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.
На основании договора купли-продажи закладных N... от <дата> все права и обязанности КБ "<.......>" по закладной, которой удостоверены права по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству К. по кредитному договору, были отчуждены ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым, в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата> закладная отчуждена открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", после переименования - открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (том 1, л.д. 48 - 52).
В соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к договору купли-продажи закладных N... от <дата>, актом передачи закладных от 12 марта 2012 г. и приложением N... к нему, на момент передачи истцу закладной К. ее задолженность по кредитному договору составляла <.......> руб. <.......> коп., в том числе - основной долг <.......> руб. <.......> коп., начисленные проценты за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп. (том 2, л.д. 38 - 39, 42, 47).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 марта 2013 г. задолженность истца по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп. (том 1, л.д. 10, 16 - 17).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ответчиком не оспаривались. По утверждению ответчика последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ею в декабре 2009 г.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока (том 1, л.д. 156, 189 - 190).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разделом 3 кредитного договора от <дата> в совокупности с информационным расчетом ежемесячных платежей, определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <.......> руб. <.......> коп. не позднее последнего числа каждого календарного месяца, за исключением первого и последнего месяца (том 1, л.д. 19 - 20, 34 - 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку кредитным договором от <дата> установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, подлежащий исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, применительно к данному делу - со дня, следующего за днем внесения очередного платежа, согласно графику погашения.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано ОАО "АФЖС" 24 июля 2014 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте, том 1, л.д. 125). Таким образом, учитывая сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, в пределах исковой давности обществом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты) за период с 01 июля 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2012 г. размер основного долга по кредитному договору уменьшился с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб. <.......> коп., что расценено судом как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.
На необоснованность такого вывода суда ссылается в апелляционной жалобе ответчик, с чем судебная коллегия согласна.
В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств, совершения ответчиком действий, бесспорно свидетельствующих о признании долга по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 01 июля 2011 г., в деле не имеется, истцом суду не представлено.
Само по себе снижение размера основного долга в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2012 г., без детализации срока и размера платежей, внесенных ответчиком, не может быть расценено как признание ответчиком долга образовавшегося до 01 июля 2011 г., в связи с чем оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку права по закладной перешли к нему только 29 февраля 2012 г., не состоятельны, так как в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных на него процентов до 01 июля 2011 г. удовлетворению не подлежали по мотиву пропуска обществом срока исковой давности.
При этом судебная коллегия учитывает, что пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 совместных постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1).
При рассмотрении дела ответчик утверждала, что последний платеж по кредитному договору вносился ею в декабре 2009 г., следовательно, у истца в силу пункта 4.4.1. кредитного договора и пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования к ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Поскольку К. нарушала взятые на себя обязательства в части своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 21 августа 2012 г. истцом в ее адрес направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (том 1, л.д. 40), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) правомерны и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01 июля 2011 г.
При расчете задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований в части периода начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки.
Учитывая условия кредитного договора и расчет ежемесячных платежей по кредитному договору, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: основной долг за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2014 г. - <.......> руб. <.......> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп.
Расчет пени, учитывая условия кредитного договора (пункты 5.2, 5.3), за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. будет следующим:
- с 01 по 31 марта 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 апреля 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 мая 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 июня 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 июля 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 августа 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 сентября 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 октября 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 ноября 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 декабря 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 января 2013 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 28 февраля 2013 г.: <.......> x 0,2% x 28 = <.......> руб.;
- с 01 по 29 марта 2013 г.: <.......> x 0,2% x 29 = <.......> руб.;
- всего <.......> руб. <.......> коп.
Вместе с этим, как следует из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. в размере <.......> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности допущены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, в части размера взысканной с К. в пользу ОАО "АФЖС" задолженности по кредитному договору, взыскав с К. в пользу ОАО "АФЖС" долг по кредитному договору N... от <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп., пени за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о передаче прав по закладной и необходимости вносить ежемесячные платежи истцу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из изложенного следует, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом, в связи с не уведомлением должника о передаче закладной, риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.
Утверждение ответчика о том, что поскольку новый владелец закладной не уведомил ее об изменении платежных реквизитов, она были лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, не влечет отмены обжалуемого решения, так как ответчик не была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным ей реквизитам. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, также как доводам о его ликвидации, изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении то обстоятельство, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о переходе прав кредитора к истцу, не освобождает ее от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом подлинного экземпляра (заверенной копии) закладной, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.
В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
При подаче иска истцом представлена суду копия закладной, достоверность которой ответчиком не оспорена; закладной с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.
Иных доводов, относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и обращения взыскании на заложенное имущество не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 этой же статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленным в материалы дела платежным поручением N... от 18 декабря 2013 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. (том 1, л.д. 13).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска - <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера составляет <.......> руб. <.......> коп.
Поскольку исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены в части, а именно в размере <.......> руб. <.......> коп., то ему подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Кроме того, учитывая, что исковые требования общества неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество) судом первой инстанции удовлетворены и в этой части решение суда оставлено без изменения, то оплаченная истцом государственная пошлина по этим требованиям в размере <.......> руб., также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <.......> руб. <.......> коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. изменить в части взыскания с К. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" по кредитному договору N... от <дата> основного долга в размере <.......> рубля <.......> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени в размере <.......> рублей, всего <.......> рубля <.......> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" долг по кредитному договору N... от <дата> в размере <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: основной долг - <.......> рубль <.......> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> рубля <.......> копеек, пени за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> рублей.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-3957/2014, 33-1041/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик и банк заключили кредитный договор, права залогодержателя по данному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 2-3957/2014, 33-1041/2014
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к К. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Василенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС", общество) обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что <дата> между ЗАО Коммерческий банк "<.......>" и К. заключен кредитный договор N... о предоставлении ипотечного кредита в сумме <.......> руб. на срок 72 месяца для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 10 июля 2008 г. на счет ответчика денежные средства в размере <.......> руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 26 июня 2008 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АФЖС".
С 29 февраля 2012 г. ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет.
Направленное в адрес ответчика требование от 21 августа 2012 г. N... о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и закладной оставлено без исполнения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 29 марта 2014 г., в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами - <.......> руб. <.......> коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. в размере <.......> руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; расторгнуть кредитный договор от <дата> N...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N..., заключенный между Коммерческим банком "<.......>" (закрытое акционерное общество) и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по кредитному договору N... от <дата> г. основной долг в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на квартиру общей площадью <.......> кв.м (кадастровый номер <.......>), принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АФЖС" требований.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на необоснованность вывода суда о внесении ею платежей в период с 2010 г. по 2012 г., так как расчет задолженности не подтвержден доказательствами, сведений о погашении кредитной задолженности в указанный период истцом не представлено.
В этой связи настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании ненадлежащего доказательства - светокопии закладной от 26 июня 2008 г., поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия закладной в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АФЖС" полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Выражает несогласие с утверждением ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, ссылаясь на то, что права по закладной перешли к обществу с 29 февраля 2012 г., что подтверждается отметкой в закладной.
Обращает внимание, что закрытие Коммерческого банка "<.......>" (ЗАО) не является препятствием для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты перевода денежных средств остались неизменными, перевод денежных средств возможен через любой банк.
Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 327 (часть 1), 167 (части 4, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Василенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, настаивал на том, что поскольку кредитным договором предусмотрено его исполнение по частям (ежемесячными платежами), то трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий (платежей), прерывающих течение срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК РФ залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии со статьями 47 и 48 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО Коммерческий банк "<.......>" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N... о предоставлении ипотечного кредита в сумме <.......> руб. сроком на <.......> месяца с уплатой процентов 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 18 - 25).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Согласно мемориальному ордеру N... от 10 июля 2008 г. сумма кредита в размере <.......> рублей зачислена на счет К. (том 1, л.д. 33).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно пункту 1.4 договора является ипотека в силу закона кв. N... в д. N... по <адрес>.
Право собственности ответчика на указанную квартиру с обременением ее ипотекой зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 26 июня 2008 г. (том 1, л.д. 185).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 26 июня 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу первоначальному залогодержателю - КБ "<.......>" (ЗАО) (том 1, л.д. 26 - 32).
Согласно пункту 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.
На основании договора купли-продажи закладных N... от <дата> все права и обязанности КБ "<.......>" по закладной, которой удостоверены права по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству К. по кредитному договору, были отчуждены ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым, в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата> закладная отчуждена открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", после переименования - открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (том 1, л.д. 48 - 52).
В соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к договору купли-продажи закладных N... от <дата>, актом передачи закладных от 12 марта 2012 г. и приложением N... к нему, на момент передачи истцу закладной К. ее задолженность по кредитному договору составляла <.......> руб. <.......> коп., в том числе - основной долг <.......> руб. <.......> коп., начисленные проценты за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп. (том 2, л.д. 38 - 39, 42, 47).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 марта 2013 г. задолженность истца по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп. (том 1, л.д. 10, 16 - 17).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, ответчиком не оспаривались. По утверждению ответчика последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ею в декабре 2009 г.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока (том 1, л.д. 156, 189 - 190).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разделом 3 кредитного договора от <дата> в совокупности с информационным расчетом ежемесячных платежей, определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <.......> руб. <.......> коп. не позднее последнего числа каждого календарного месяца, за исключением первого и последнего месяца (том 1, л.д. 19 - 20, 34 - 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку кредитным договором от <дата> установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, подлежащий исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, применительно к данному делу - со дня, следующего за днем внесения очередного платежа, согласно графику погашения.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано ОАО "АФЖС" 24 июля 2014 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте, том 1, л.д. 125). Таким образом, учитывая сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, в пределах исковой давности обществом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты) за период с 01 июля 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2012 г. размер основного долга по кредитному договору уменьшился с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб. <.......> коп., что расценено судом как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.
На необоснованность такого вывода суда ссылается в апелляционной жалобе ответчик, с чем судебная коллегия согласна.
В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств, совершения ответчиком действий, бесспорно свидетельствующих о признании долга по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 01 июля 2011 г., в деле не имеется, истцом суду не представлено.
Само по себе снижение размера основного долга в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2012 г., без детализации срока и размера платежей, внесенных ответчиком, не может быть расценено как признание ответчиком долга образовавшегося до 01 июля 2011 г., в связи с чем оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку права по закладной перешли к нему только 29 февраля 2012 г., не состоятельны, так как в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных на него процентов до 01 июля 2011 г. удовлетворению не подлежали по мотиву пропуска обществом срока исковой давности.
При этом судебная коллегия учитывает, что пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 совместных постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1).
При рассмотрении дела ответчик утверждала, что последний платеж по кредитному договору вносился ею в декабре 2009 г., следовательно, у истца в силу пункта 4.4.1. кредитного договора и пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования к ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Поскольку К. нарушала взятые на себя обязательства в части своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 21 августа 2012 г. истцом в ее адрес направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (том 1, л.д. 40), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) правомерны и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01 июля 2011 г.
При расчете задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований в части периода начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки.
Учитывая условия кредитного договора и расчет ежемесячных платежей по кредитному договору, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: основной долг за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2014 г. - <.......> руб. <.......> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп.
Расчет пени, учитывая условия кредитного договора (пункты 5.2, 5.3), за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. будет следующим:
- с 01 по 31 марта 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 апреля 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 мая 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 июня 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 июля 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 августа 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 сентября 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 октября 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 30 ноября 2012 г.: <.......> x 0,2% x 30 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 декабря 2012 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 31 января 2013 г.: <.......> x 0,2% x 31 = <.......> руб.;
- с 01 по 28 февраля 2013 г.: <.......> x 0,2% x 28 = <.......> руб.;
- с 01 по 29 марта 2013 г.: <.......> x 0,2% x 29 = <.......> руб.;
- всего <.......> руб. <.......> коп.
Вместе с этим, как следует из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. в размере <.......> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности допущены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, в части размера взысканной с К. в пользу ОАО "АФЖС" задолженности по кредитному договору, взыскав с К. в пользу ОАО "АФЖС" долг по кредитному договору N... от <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб. <.......> коп., пени за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о передаче прав по закладной и необходимости вносить ежемесячные платежи истцу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из изложенного следует, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом, в связи с не уведомлением должника о передаче закладной, риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.
Утверждение ответчика о том, что поскольку новый владелец закладной не уведомил ее об изменении платежных реквизитов, она были лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, не влечет отмены обжалуемого решения, так как ответчик не была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным ей реквизитам. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, также как доводам о его ликвидации, изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении то обстоятельство, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о переходе прав кредитора к истцу, не освобождает ее от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом подлинного экземпляра (заверенной копии) закладной, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.
В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
При подаче иска истцом представлена суду копия закладной, достоверность которой ответчиком не оспорена; закладной с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.
Иных доводов, относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и обращения взыскании на заложенное имущество не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 этой же статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленным в материалы дела платежным поручением N... от 18 декабря 2013 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. (том 1, л.д. 13).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска - <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера составляет <.......> руб. <.......> коп.
Поскольку исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены в части, а именно в размере <.......> руб. <.......> коп., то ему подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Кроме того, учитывая, что исковые требования общества неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество) судом первой инстанции удовлетворены и в этой части решение суда оставлено без изменения, то оплаченная истцом государственная пошлина по этим требованиям в размере <.......> руб., также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <.......> руб. <.......> коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. изменить в части взыскания с К. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" по кредитному договору N... от <дата> основного долга в размере <.......> рубля <.......> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени в размере <.......> рублей, всего <.......> рубля <.......> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" долг по кредитному договору N... от <дата> в размере <.......> рубля <.......> копеек, в том числе: основной долг - <.......> рубль <.......> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> рубля <.......> копеек, пени за период с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2013 г. - <.......> рублей.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)