Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в полном объеме исполнил обязательства перед кредитором, а ответчик умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога, продолжая требовать исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) С.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований Д. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, указывая в обоснование на заключение 23.06.2006 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З. кредитного договора N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит" под 9% годовых на приобретение коммерческого транспорта (двух полуприцепов). Денежные средства были перечислены банком на счет дилера. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств З. между истцом и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен договор поручительства N <...>. Также был заключен договор залога приобретенных с использованием кредитных денежных средств двух полуприцепов.
В октябре 2008 года АКБ "Росбанк" (ОАО) через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявило об обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговое транспортное средство было изъято уполномоченным представителем АКБ "Росбанк" (ОАО), который произвел в органах милиции регистрационные действия по снятию с регистрационного учета залогового транспортного средства с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога. В дальнейшем, указанное транспортное средство было зарегистрировано залогодержателем за новым собственником ООО "Группа транспортных компаний".
29.12.2008 АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Группа транспортных компаний" заключили договор цессии N <...> в соответствии которым к ООО "ГТК" перешло право требования по кредитному договору, а также договор залога, обеспечивающий обязательства ООО "ГТК" перед АКБ "Росбанк" ОАО, согласно которому ООО "ГТК" передает отозванное у заемщика З. с прекращением права собственности транспортное средство, в обеспечение права требования по кредитным обязательствам, уступленные АКБ "Росбанк" ОАО.
Считал, что З. в полном объеме исполнил обязательства перед кредитором АКБ "Росбанк" (ОАО), а ответчик умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога, продолжая требовать исполнения обязательств.
Просил прекратить кредитный договор N <...> от 23.06.2006, договор поручительства N <...> заключенные между АКБ "Росбанк" (ОАО), З., Д. ввиду исполнения обязательств заемщиком; обязать АКБ "Росбанк" (ОАО) аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем; взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу К. <...> в счет оплаты услуг представителя.
Истец Д., его представитель К., З., представитель ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, при надлежащем их извещении.
Представитель ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) С., исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательства по кредитному договору могут быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице, а также в результате достижения между сторонами соглашения об отступном, дополнив решение указанием о переводе долга З. на ООО "ГТК". При этом ссылался на то, что данные выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что заключение нескольких сделок с участием ООО "ГТК" к прекращению кредитного обязательства не привело, Банк остался кредитором и залогодателем, ООО "ГТК" стало собственником залогового имущества, должником и залогодержателем, а З. из правоотношений выбыл.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из представленных документов, свидетельствующих о заключении АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитного договора N <...> от 23.06.2006 г. с З., по которому последнему был предоставлен кредит на указанных истцом условиях, договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика с остальными ответчиками и с ООО "ГТК", а также договора залога приобретенных на имя З. коммерческого транспорта (двух полуприцепов) N <...>. Действительность данных сделок сторонами не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы документов, из которых вытекают обязательства между банком, заемщиком и поручителем, а также доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца как поручителя по кредитному договору, при том, что ни ответчик, ни новый кредитор ООО "ГТК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требований к основному заемщику не предъявляют, а заемщиком кредитный договор не оспорен.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно письменному отзыву ответчика, ОАО АКБ "Росбанк" передал ООО "ГТК" все имеющиеся документы по кредиту, в том числе кредитный договор, паспорта транспортных средств.
В материалы дела представлены копия договора, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З., копия договора поручительства заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и заявителем, а также копия договора цессии, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Группа Транспортных компаний", согласно которому право требования по кредитном договору перешло к ООО "ГТК".
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
При изложенном, суд правомерно пришел к выводу о невозможности в отсутствие оригиналов кредитного договора, договора поручительства, договора цессии установить факт наличия у З. каких либо обязательств перед ответчиком, переданных впоследствии по договору цессии ООО "ГТК".
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) С. просит исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что обязательства по кредитному договору могут быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице, а также в результате достижения между сторонами соглашения об отступном, как основанные на предположениях.
Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда в данной части прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает.
Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о переводе долга З. на ООО "ГТК", не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что согласие ОАО АКБ "РОСБАНК" на передачу З. являвшихся предметом залога транспортных средств (полуприцепов) в собственность ООО "ГТК" было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга З. по кредитному договору, не представлено. В письменной форме в соответствии со ст. 391 ГК РФ сделка по переводу долга не оформлялась. ООО "ГТК" и З. данное обстоятельство не признавали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7464/2013
Требование: О прекращении кредитного договора, договора поручительства.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в полном объеме исполнил обязательства перед кредитором, а ответчик умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога, продолжая требовать исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7464/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) С.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований Д. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, указывая в обоснование на заключение 23.06.2006 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З. кредитного договора N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит" под 9% годовых на приобретение коммерческого транспорта (двух полуприцепов). Денежные средства были перечислены банком на счет дилера. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств З. между истцом и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен договор поручительства N <...>. Также был заключен договор залога приобретенных с использованием кредитных денежных средств двух полуприцепов.
В октябре 2008 года АКБ "Росбанк" (ОАО) через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявило об обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговое транспортное средство было изъято уполномоченным представителем АКБ "Росбанк" (ОАО), который произвел в органах милиции регистрационные действия по снятию с регистрационного учета залогового транспортного средства с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога. В дальнейшем, указанное транспортное средство было зарегистрировано залогодержателем за новым собственником ООО "Группа транспортных компаний".
29.12.2008 АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Группа транспортных компаний" заключили договор цессии N <...> в соответствии которым к ООО "ГТК" перешло право требования по кредитному договору, а также договор залога, обеспечивающий обязательства ООО "ГТК" перед АКБ "Росбанк" ОАО, согласно которому ООО "ГТК" передает отозванное у заемщика З. с прекращением права собственности транспортное средство, в обеспечение права требования по кредитным обязательствам, уступленные АКБ "Росбанк" ОАО.
Считал, что З. в полном объеме исполнил обязательства перед кредитором АКБ "Росбанк" (ОАО), а ответчик умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога, продолжая требовать исполнения обязательств.
Просил прекратить кредитный договор N <...> от 23.06.2006, договор поручительства N <...> заключенные между АКБ "Росбанк" (ОАО), З., Д. ввиду исполнения обязательств заемщиком; обязать АКБ "Росбанк" (ОАО) аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем; взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу К. <...> в счет оплаты услуг представителя.
Истец Д., его представитель К., З., представитель ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, при надлежащем их извещении.
Представитель ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) С., исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательства по кредитному договору могут быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице, а также в результате достижения между сторонами соглашения об отступном, дополнив решение указанием о переводе долга З. на ООО "ГТК". При этом ссылался на то, что данные выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что заключение нескольких сделок с участием ООО "ГТК" к прекращению кредитного обязательства не привело, Банк остался кредитором и залогодателем, ООО "ГТК" стало собственником залогового имущества, должником и залогодержателем, а З. из правоотношений выбыл.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из представленных документов, свидетельствующих о заключении АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитного договора N <...> от 23.06.2006 г. с З., по которому последнему был предоставлен кредит на указанных истцом условиях, договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика с остальными ответчиками и с ООО "ГТК", а также договора залога приобретенных на имя З. коммерческого транспорта (двух полуприцепов) N <...>. Действительность данных сделок сторонами не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы документов, из которых вытекают обязательства между банком, заемщиком и поручителем, а также доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца как поручителя по кредитному договору, при том, что ни ответчик, ни новый кредитор ООО "ГТК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требований к основному заемщику не предъявляют, а заемщиком кредитный договор не оспорен.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно письменному отзыву ответчика, ОАО АКБ "Росбанк" передал ООО "ГТК" все имеющиеся документы по кредиту, в том числе кредитный договор, паспорта транспортных средств.
В материалы дела представлены копия договора, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и З., копия договора поручительства заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и заявителем, а также копия договора цессии, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Группа Транспортных компаний", согласно которому право требования по кредитном договору перешло к ООО "ГТК".
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
При изложенном, суд правомерно пришел к выводу о невозможности в отсутствие оригиналов кредитного договора, договора поручительства, договора цессии установить факт наличия у З. каких либо обязательств перед ответчиком, переданных впоследствии по договору цессии ООО "ГТК".
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) С. просит исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что обязательства по кредитному договору могут быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице, а также в результате достижения между сторонами соглашения об отступном, как основанные на предположениях.
Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда в данной части прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает.
Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о переводе долга З. на ООО "ГТК", не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что согласие ОАО АКБ "РОСБАНК" на передачу З. являвшихся предметом залога транспортных средств (полуприцепов) в собственность ООО "ГТК" было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга З. по кредитному договору, не представлено. В письменной форме в соответствии со ст. 391 ГК РФ сделка по переводу долга не оформлялась. ООО "ГТК" и З. данное обстоятельство не признавали.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)