Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своевременно не возвратил полученный кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2014 г. банк и ООО "<данные изъяты>" заключили кредитный договор на <данные изъяты> руб. со сроком возврата 28.04.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых, но заемщик не выполняет обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у ООО "<данные изъяты>" образовалась задолженность по кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства и договор залога автотранспорта от 12.03.2014 г. с ФИО2 Истец указал, что банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком и поручителем по вопросу погашения задолженности, однако, это не принесло результатов.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - задолженность по ссуде, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму долга за период с 28.01.2015 г. по дату вынесения решения суда; расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 12.03.2014 г.; обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 12.03.2014 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по ссуде; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2014 г. за период с 28.01.2015 г. по дату вынесения решения суда; обращено взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта N <данные изъяты>-2П от 12.03.2014 г. имущество, а именно: автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, модель (ФИО4): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 Легковой, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, уточнив решение в части суммы процентов, взысканных за период с 28.01.2015 г. по дату принятия решения суда, жалобу без удовлетворения.
Ответчики, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
От ответчика ФИО1 поступило заявление об отложении заседания в связи с его болезнью. В удовлетворении заявления отказано, поскольку к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих указанный в ходатайстве диагноз, а также доказательств невозможности присутствия в судебном заседании ввиду болезни, либо нахождении на лечении в стационаре. Незаверенная копия листка нетрудоспособности данных сведений не содержит.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2014 г. между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику ООО "<данные изъяты>" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28.04.2015 г. с установлением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключены договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение последним обязательств по кредитному договору, и договор залога автомобиля ФИО4 Мерседес-Бенц S 500 (л.д. 11-21).
Из материалов дела следует, что заемщик ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование о погашении которой предъявлялось ему и поручителю кредитором.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное транспортное средство и расторжения кредитного договора.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом суммы основного долга и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим уточнению решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов составит <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и не влекущими отмену принятого решения по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание 31.03.2015 г. не явился, через представителя ООО "<данные изъяты>" представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку представитель ООО "<данные изъяты>" не наделен в установленном законом порядке полномочиями по представлению интересов ФИО1 (ст. 53 ГПК РФ).
Какие-либо иные сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание не представлены, так же как не представлены доказательства невозможности ответчика присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на лечении.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк" задолженности по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2014 г., за период с 28.01.2015 г. по 31.03.2015 г., изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору N 0826/03.14 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5973/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своевременно не возвратил полученный кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5973/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2014 г. банк и ООО "<данные изъяты>" заключили кредитный договор на <данные изъяты> руб. со сроком возврата 28.04.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых, но заемщик не выполняет обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у ООО "<данные изъяты>" образовалась задолженность по кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства и договор залога автотранспорта от 12.03.2014 г. с ФИО2 Истец указал, что банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком и поручителем по вопросу погашения задолженности, однако, это не принесло результатов.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - задолженность по ссуде, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму долга за период с 28.01.2015 г. по дату вынесения решения суда; расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 12.03.2014 г.; обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 12.03.2014 г., заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по ссуде; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2014 г. за период с 28.01.2015 г. по дату вынесения решения суда; обращено взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта N <данные изъяты>-2П от 12.03.2014 г. имущество, а именно: автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, модель (ФИО4): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 Легковой, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, уточнив решение в части суммы процентов, взысканных за период с 28.01.2015 г. по дату принятия решения суда, жалобу без удовлетворения.
Ответчики, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
От ответчика ФИО1 поступило заявление об отложении заседания в связи с его болезнью. В удовлетворении заявления отказано, поскольку к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих указанный в ходатайстве диагноз, а также доказательств невозможности присутствия в судебном заседании ввиду болезни, либо нахождении на лечении в стационаре. Незаверенная копия листка нетрудоспособности данных сведений не содержит.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2014 г. между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику ООО "<данные изъяты>" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28.04.2015 г. с установлением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключены договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение последним обязательств по кредитному договору, и договор залога автомобиля ФИО4 Мерседес-Бенц S 500 (л.д. 11-21).
Из материалов дела следует, что заемщик ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование о погашении которой предъявлялось ему и поручителю кредитором.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное транспортное средство и расторжения кредитного договора.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом суммы основного долга и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим уточнению решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов составит <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и не влекущими отмену принятого решения по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание 31.03.2015 г. не явился, через представителя ООО "<данные изъяты>" представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку представитель ООО "<данные изъяты>" не наделен в установленном законом порядке полномочиями по представлению интересов ФИО1 (ст. 53 ГПК РФ).
Какие-либо иные сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание не представлены, так же как не представлены доказательства невозможности ответчика присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на лечении.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк" задолженности по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2014 г., за период с 28.01.2015 г. по 31.03.2015 г., изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору N 0826/03.14 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)