Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.С..
Взыскать солидарно с С.С., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>. в сумме <...>., почтовые расходы в размере <...>., возврат госпошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.С., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование указали, что <...> с С.С. заключен кредитный договор кредита в размере <...> под 17% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств <...> банком были заключены договоры поручительства с П. и Б..
В связи с неисполнением С.С. кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>.
<...> истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, но в срок до <...> задолженность погашена не была.
Уточнив требования, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. уточненные требования поддержала.
Ответчики С.С., Б., П. в судебном заседании заключение кредитного договора и договоров поручительства, а также размер задолженности по ним не оспаривали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить, принять новое, предоставив отсрочку исполнения решения на шесть месяцев. Считает, что поскольку суд рассмотрел дело до истечения двух месяцев в порядке ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, то он лишил заемщика права изменить заключенный кредитный договор, возможности реструктуризировать задолженность либо отсрочить или рассрочить исполнение обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и С.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит <...> под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей, производить гашение кредита.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк и П. заключили договор поручительства N <...>, по которому П. согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от <...>.
На аналогичных условиях был заключен договор поручительства N <...> между истцом и Б..
Банк предоставил денежные средства С.С. <...>, что подтверждается карточкой движения средств.
Согласно сведениям по счету, С.С. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, <...> истец направил ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора N <...>
В соответствии с уведомлением, по состоянию <...> задолженность заемщика составила <...>.
В суде ответчики не оспаривали, что в срок до <...> кредитные обязательства ими не исполнены.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 323, 329 ГК РФ, и учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка ответчиками в солидарном порядке.
Поскольку ответчиками размер задолженности не оспаривался и в ходе рассмотрения дела судом, ответчик С.С. в счет погашения задолженности уплатил <...>, суд правомерно принял расчет задолженности банка за основу и взыскал в солидарном порядке с С.С., П., Б. <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не содержат обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, по существу сводятся к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое в порядке ст. 203 ГПК РФ направляется в суд, постановивший решение суда.
Что касается довода жалобы о том, что суд рассмотрел и вынес решение до истечения предусмотренного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, то он во внимание коллегией не принимается.
Довод жалобы о том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела до <...>, не предоставив возможность заемщику реструктуризировать задолженность или заключить с банком мировое соглашение, обоснованным не является.
Из протокола судебного заседания от <...> С.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания на 13-14 дней для заключения мирового соглашения, представитель банка не возражала, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено и судебное заседание назначено на <...>.
Таким образом, суд предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора, однако ответчик предоставленным возможностью не воспользовался.
Из пояснений представителя банка следует, что необходимые для заключения мирового соглашения документы С.С. до <...> не предоставил, поэтому, учитывая то, что суд на дату вынесения решения установил все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, он правомерно постановил судебный акт.
При таких обстоятельств, решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1086/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.С..
Взыскать солидарно с С.С., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>. в сумме <...>., почтовые расходы в размере <...>., возврат госпошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.С., Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование указали, что <...> с С.С. заключен кредитный договор кредита в размере <...> под 17% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств <...> банком были заключены договоры поручительства с П. и Б..
В связи с неисполнением С.С. кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>.
<...> истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, но в срок до <...> задолженность погашена не была.
Уточнив требования, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. уточненные требования поддержала.
Ответчики С.С., Б., П. в судебном заседании заключение кредитного договора и договоров поручительства, а также размер задолженности по ним не оспаривали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение отменить, принять новое, предоставив отсрочку исполнения решения на шесть месяцев. Считает, что поскольку суд рассмотрел дело до истечения двух месяцев в порядке ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, то он лишил заемщика права изменить заключенный кредитный договор, возможности реструктуризировать задолженность либо отсрочить или рассрочить исполнение обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и С.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит <...> под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей, производить гашение кредита.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк и П. заключили договор поручительства N <...>, по которому П. согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от <...>.
На аналогичных условиях был заключен договор поручительства N <...> между истцом и Б..
Банк предоставил денежные средства С.С. <...>, что подтверждается карточкой движения средств.
Согласно сведениям по счету, С.С. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, <...> истец направил ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора N <...>
В соответствии с уведомлением, по состоянию <...> задолженность заемщика составила <...>.
В суде ответчики не оспаривали, что в срок до <...> кредитные обязательства ими не исполнены.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 323, 329 ГК РФ, и учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка ответчиками в солидарном порядке.
Поскольку ответчиками размер задолженности не оспаривался и в ходе рассмотрения дела судом, ответчик С.С. в счет погашения задолженности уплатил <...>, суд правомерно принял расчет задолженности банка за основу и взыскал в солидарном порядке с С.С., П., Б. <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не содержат обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, по существу сводятся к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое в порядке ст. 203 ГПК РФ направляется в суд, постановивший решение суда.
Что касается довода жалобы о том, что суд рассмотрел и вынес решение до истечения предусмотренного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, то он во внимание коллегией не принимается.
Довод жалобы о том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела до <...>, не предоставив возможность заемщику реструктуризировать задолженность или заключить с банком мировое соглашение, обоснованным не является.
Из протокола судебного заседания от <...> С.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания на 13-14 дней для заключения мирового соглашения, представитель банка не возражала, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено и судебное заседание назначено на <...>.
Таким образом, суд предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора, однако ответчик предоставленным возможностью не воспользовался.
Из пояснений представителя банка следует, что необходимые для заключения мирового соглашения документы С.С. до <...> не предоставил, поэтому, учитывая то, что суд на дату вынесения решения установил все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, он правомерно постановил судебный акт.
При таких обстоятельств, решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)